Решение № 12-91/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №12-91/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 ноября 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 17 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным. Указал, что постановление вынесено единолично, без составление протокола. Необоснованно сделана ссылка на эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей, однако не указано, какие именно неисправности создали препятствия в эксплуатации транспортного средства. Кроме того, выданная ему копия постановления не читаема. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности от 12 марта 2019 года, жалобу своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17 октября 2019 года в 13 часов 50 минут на ул. Московская, 39 г. Нижний Ломов Пензенской области управлял транспортным средством, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы (черная пленка), ограничивающая обзор водителю.

При этом в постановлении указано, что своими действиями ФИО1 нарушил п.7.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Между тем, запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, предусмотрен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Неверное указание допущенного нарушения в постановлении о назначении административного наказания, учитывая, что привлекаемым лицом оспаривается квалификация действий по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела Нижнеломовским районным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова