Приговор № 1-547/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-547/2024

Дело № 1-547/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Васине Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.05.2021 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 28.09.2023 около 22 часов 30 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома № <адрес> в г. Кургане сел за руль автомобиля «Mitsubishi Lancer», запустил двигатель и осуществил движение по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в тот же день в 22 часа 53 минуты у дома № <адрес> в г. Кургане. Там же в салоне служебного автомобиля в 23 часа 19 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства – алкотектора, с результатом 0,000 мг/л., после чего в 23 часа 35 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который характеризуется только положительно, у врача-психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит указанное смягчающее обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущим основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Режим общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ), соответственно, основанием для его установления служит юридический факт заключения брака в нормативно закрепленном порядке. Иное (в частности, режим общей долевой или раздельной собственности супругов) может быть предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 42 СК РФ). Помимо этого супруги вправе заключить соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, которое должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Автомобиль «Mitsubishi Lancer», которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, приобретен по договору купли-продажи 29 марта 2022 г., то есть после заключения брака с ФИО2 29 октября 2010 г.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о дарении денежных средств на приобретение автомобиля супруге ФИО1 ее отцом не влияют на вывод суда о том, что автомобиль не подлежит исключению из общего имущества супругов Г-вых при решении вопроса о конфискации.

По мнению суда, данные денежные средства были переданы ФИО3 для расходования в интересах всей семьи Г-вых, имеющей троих малолетних детей, свободной в выборе конкретного транспортного средства для покупки, при том, что сама ФИО1 права управления транспортным средством не имела, о чем ее отец осведомлен, автомобилем без каких-либо ограничений управлял ФИО1, он же был указан в страховом полисе, что следует из его показаний.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, сохраняющий свою силу до конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №, конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №, запретив собственнику или владельцу автомобиля распоряжаться им, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0026-01-2024-002321-73