Апелляционное постановление № 22-1280/2017 22К-1280/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Дело № 22-1280/2017 год судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Харченко М.В.,

законного представителя ФИО10,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. в защиту несовершеннолетнего подозреваемого ФИО12 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2017 года, которым в отношении несовершеннолетнего подозреваемого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2017 года,

установил:

06 июня 2017 года старшим следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО6, ФИО7

06 июня 2017 года в 02 часа 40 минут ФИО12 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО12 допрошен, дал признательные показания, вину признал.

15 июня 2017 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 с согласия руководителя Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ходатайствовал об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет источника дохода, употребляет наркотические средства. Находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО12 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, отмечает, что ФИО12 хоть и является гражданином другого государства, но имеет разрешение на постоянное проживание на территории РФ и постоянную регистрацию, проживает по месту регистрации вместе с семьей, обучается в <данные изъяты> общеобразовательной школы, то есть имеет устойчивые социальные связи, позволяющие сделать вывод о том, что он не намерен и не может скрываться от органов следствия и суда. Ранее ФИО12 к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, оказывает активное содействие органам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, активно способствует расследованию и раскрытию преступления. У ФИО12 нет основания для воспрепятствования производству предварительного следствия. Выводы суда о возможности ФИО12 продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что у суда не имелось оснований для избрания ФИО12 столь суровой меры пресечения.

В судебном заседании несовершеннолетний обвиняемый ФИО12, его законный представитель ФИО10, адвокат Харченко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калько Е.Н. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО12 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу, что ходатайство следователя обоснованно, поскольку он является гражданином иностранного государства, употребляет наркотические средства, не имеет легальных источников дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел также, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, учитывая его несовершеннолетний возраст, отсутствие ранее судимости, обучение в МОУ СОШ № <адрес>, где он в целом характеризуется положительно, на учете в ОПДН не состоит, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Не принял во внимание суд первой инстанции и то, что ФИО12 имеет разрешение на проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> вместе со своей матерью и отчимом по адресу: <адрес>.(л.д.35)

Отсутствие у ФИО12 источника дохода, учитывая его несовершеннолетний возраст, обучение в школе, также не может являться основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО12 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности обвиняемого, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО12 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, и подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, обеспечивающим пресечение возможности обвиняемому скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку ФИО12 был задержан 06 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ до 06 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Харченко М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. удовлетворить частично.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2017 года в отношении ФИО12 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком до 06 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО12 следующие ограничения:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения МОУ СОШ № <адрес> для подготовки и сдачи экзаменов, медицинских учреждений, при наличии соответствующих показаний осуществлять с предварительным письменным уведомлением следователя; запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; разрешить ежедневные прогулки с 10 часов до 12 часов в пределах <адрес>.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО12 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО12 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО12 и его законному представителю ФИО10, что в случае нарушения ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

ФИО12 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий