Приговор № 1-1611/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-1611/2024

Дело №1-1611/2024

УИД 14RS0035-01-2024-017571-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

14 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О., единолично,

при секретаре Сирдитовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Соян И.М.,

защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

а также с участием подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ проживавшего по адресу: ____ работавшего по договору в ООО «___» разнорабочим, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее судимого:

-12 ноября 2020 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев,

-01 февраля 2022 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда от 12 ноября 2020 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок на 01 год 01 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 мая 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по ул. ____ г. ____, в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1, 17 мая 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире № 7 дома № по ул. ____ г. ____, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная, что у К.М. имеется два сотовых телефона, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица К.М. и не менее 1 удара неустановленной в ходе следствия пустой стеклянной бутылкой, в область головы, тем самым применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, от полученных ударов К.М. испытал физическую боль и упал на пол. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, подошел к К.М. и открыто похитил у него, а именно достал своей рукой из внутреннего кармана куртки надетой на последнего, тем самым похитил сотовый телефон марки «Redmi АЗ» 64 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А25», 256 Gb, в корпусе желтого цвета, стоимостью <***> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. После чего ФИО1, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что освободившись условно-досрочно за хорошее поведение 14 мая 2024 г., с этого дня с вечера начал употреблять алкоголь, у него было хорошее настроение, употреблял до 17 мая, 17 мая 2024 г. после обеда находился с Я.Р. около автовокзала в г.____, затем они встретили К.М. с незнакомым ему пожилым мужчиной, Я.Р. предложил всем пойти к нему домой, у него (ФИО5) была бутылка водки, у К.М. тоже была бутылка водки, они пришли к Я.Р. по адресу ул.____, из стульев сделали стол и сидели распивали водку, далее они с К.М. повздорили на почве того, что в разное время они с ним сидели в тюрьме, он (ФИО1) был «черным», а К.М. «красным», в тот день они разговаривали на эту тему, на этой почве у них возникла словесная перепалка, К.М. выразился нецензурно в его адрес, после чего он ударил К.М. 2 раза кулаком в область лица, К.М. упал, после этого продолжали выпивать, К.М. лежал, он (ФИО1) решил пойти домой и взял со стола, который они сделали из стульев, сотовый телефон, марку его не видел, взяв телефон, положил в карман и вышел, бутылку водки не забирал, когда уходил К.М. лежал на полу. Далее он по дороге купил пиво, у него на тот момент было 300 руб., пришел домой, жена сердилась на него из-за того, что он выпил, спросила откуда у него телефон, сказала, что опять своровал, он, рассердившись выбросил телефон из окна, 21го мая его задержали, допрашивали ночью, он был выпивший, сонный, засыпал за столом, хотел пойти домой и поэтому соглашался на все, протокол подписал, его возили в дом Я.Р., он там показывал, что где и как происходило, намерения продать телефон у него не было, насилия он не применял, бутылкой удар не наносил, второй телефон не видел, не брал, ущерб возмещен. С К.М. знаком давно, отношения у них хорошие, он знает его родственников, в разное время они с ним сидели в тюрьме, цели хищения у него не было, телефон он забрал, рассердившись на К.М., бутылкой удар не наносил, алкоголь употребляет не часто, зависимости не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, 21 мая 2024 года около 14 часов 00 минут он, находясь в автовокзале города ____ по адресу: ____, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился Романом, он предложил ему выпить спиртное у него в квартире, у него с собой была водка, он согласился. По пути он встретил знакомого К.М.. Он позвал его с ними пойти в квартиру распить спиртное, он согласился. По прибытию в квартиру они сели распивать спиртное. Во время распития между ним и К.М. произошел конфликт, так как он (К.М.) не хотел сдавать свой сотовый телефон в ломбард, поэтому у него возник умысел отобрать у него сотовый телефон, применив силу, и сдать его телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он нанес ему пару ударов в область лица, а затем ударил его пустой бутылкой из-под водки по голове, а именно в область темени. От удара бутылкой ФИО4 упал на пол, когда он лежал на полу он вытащил у него из внутренних карманов куртки два сотовых телефона, марку не запомнил. Во время того как он вытаскивал у него телефоны, Михаил пытался помешать ему их вытащить. В итоге он вытащил у него из кармана два сотовых телефона, затем он взял оставшуюся водку и вышел из квартиры, с похищенными сотовыми телефонами направился домой, в дальнейшем телефоны выкинул из окна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том. 1, л.д. 77-79).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что его допрашивали ночью, он был выпивший, сонный, засыпал за столом, хотел пойти домой и соглашался на все, поэтому протокол подписал.

Потерпевший К.М. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно, он его земляк, его брат является его одноклассником, отношения между ними хорошие, в мае 2024 года примерно в 14 часов возле автовокзала он встретил ФИО1 и ранее ему незнакомого Я.Р., Я.Р. позвал их к себе, они пошли к Я.Р. домой, пришли к нему в 14.30, распивали у него спиртное, ФИО1 во время распития видел, что у него есть телефоны марки «Самсунг» и «Редми», ФИО1 хотел сдать телефон в ломбард и купить спиртное, он ему сказал, что не хочет сдавать телефон, что он ему нужен, ФИО1 ударил его в область левого глаза, он закрывался от удара, боль возможно не почувствовал из-за выпитого алкоголя, бутылкой удар ФИО1 ему не наносил, ФИО1 забрал у него один телефон марки «Самсунг», он просил его вернуть ему телефон, но он не вернул, телефон потерял, рассердившись на него он (ФИО4) обратился в полицию, второй телефон марки «Редми» он (К.М.) потерял потом, в больницу не ходил, стоимость сотового телефона марки «Самсунг» <***> рублей, телефона марки «Redmi А3» 5 000 рублей, ФИО1 причиненный ущерб возместил, его жена возместила стоимость двух телефонов, ФИО1 извинился, извинения он принял, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего К.М. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевший К.М. показал, что 17.05.2024 он шел по улице ____ г. ____ примерно в 14 часов 00 минут, возле дома по адресу: г. ____ со стороны ул. ____ г. ____ он встретил своего знакомого Я.Р., он пригласил его выпить водки к нему домой, адрес где он живет он не запомнил, они пошли в сторону автовокзала г. ____, возле теплой автобусной остановки «Автовокзал» встретили ранее ему знакомого ФИО1, Я.Р. с ним познакомился и пригласил их выпить вместе с ними у него дома. Они проследовали до дома Я.Р. зашли в квартиру примерно в 14 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, они сели в комнате вокруг табуретки, с левой стороны от него сел Я.Р. с правой стороны ФИО1, после чего начали распивать водку. Распивали примерно до 17 часов 30 минут. В это время его знакомый ФИО1 сказал, что хочет взять его сотовый телефон, для того что бы сдать в ломбард и купить на эти деньги ещё спиртных напитков. Он ему сказал, что ему нужен его телефон, и сдавать в ломбард он его не хочет, примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 разозлился на него, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, он начал закрываться от ударов, немного согнулся, после чего, ФИО1 примерно в 17 часов 36 минут взял со стоящего с правой стороны от него шкафа пустую бутылку из-под водки, и нанес ему один удар бутылкой в теменную область головы. После удара бутылкой по голове он упал на пол, на левый бок, и увидел, как ФИО1 подошел к нему со стороны лица, и взял из внутренних карманов надетой на него куртки чёрного цвета, сотовые телефоны марки «Redmi А3», черного цвета, на 64 гб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, больше в телефоне ничего не было, данный телефон он приобрел примерно 2 месяца назад в магазине «Телмарт», примерно за 5 000 рублей, и второй телефон марки «Samsung Galaxy A25», в корпусе желтого цвета 256 гб, сим-карт или карт памяти не было, данный телефон ему подарили, стоимость данного телефона <***> рублей. Документов на сотовые телефоны у него нет. Все это произошло примерно за 1 минуту, то есть примерно до 17 часов 37 минут. Он пытался ему помешать забрать его телефоны, но из-за полученного удара по голове не смог. После того как ФИО1 вытащил у него сотовые телефоны, он вышел из квартиры и скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 33 000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, потому что в настоящий момент не работает, не имеет постоянного источника дохода, живет с пожилой матерью, помогает ей финансово. (том. 1, л.д. 18-20).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего К.М. показал, что ранее данные показания подтверждает, на вопрос следователя о том, что в рамках предварительного следствия был направлен запрос в магазин «Телмарт» по установлению стоимости сотового телефон марки «Samsung Galaxy A25», в корпусе желтого цвета 256 гб, и сотового телефона марки «Redmi А3», в корпусе черного цвета на 64 гб, и был получен ответ, что согласно справки магазина «Телмарт» стоимость сотового телефон марки «Samsung Galaxy A25», в корпусе желтого цвета 256 гб составила 28 999 рублей, стоимость сотового телефона марки «Redmi А3», в корпусе черного цвета на 64 гб составила 7 899 рублей, потерпевший К.М. показал, что не согласен с данной стоимостью, так как он оценивает свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A25», в корпусе желтого цвета 256 гб. в <***> рублей, а сотовый телефон марки «Redmi А3», в корпусе черного цвета на 64 Гб., он оценивает в 5 000 рублей, так как на данном телефоне были царапины, он был не в новом состоянии. В сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A25» не было сим-карты, также не было защитного стекла и чехла, в сотовом телефоне марки «Redmi А3», в корпусе черного цвета на 64 Гб., была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС», но он ее не оценивает, так как он ее уже восстановил. Ранее в заявлении он ошибся, забыл, что 2 500 рублей он потратил в тот день, данные денежные средства не были у него украдены, у него украли только два сотовых телефона После того, как обвиняемый ФИО1 нанес ему телесные повреждения, он в больницу не обращался. (том. 1, л.д. 98-100).

Данные показания потерпевший К.М. подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 говорил ему, что забрал у него один телефон марки «Самсунг», а второй телефон он (К.М.), возможно, сам потерял, бутылкой ФИО1 удар ему не наносил, ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я.Р. данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Я.Р. показал, что 17.05.2024 он шел по улице ____ г. ____ примерно в 14 часов 00 минут, возле дома по адресу: ____ со стороны ул. ____ г. ____ он встретил своего знакомого К.М., и пригласил его выпить водки к нему в квартиру. Адрес данной квартиры он не знает, так как дом деревянный, табличек там нет, номера на квартире тоже нет, ключи от данной квартиры ему дал его знакомый ФИО3, ключи от квартиры он попросил у него на неопределенный срок, чтобы распивать в ней спиртные напитки. Они с К.М. пошли в сторону автовокзала г. ____ возле теплой автобусной остановки «Автовокзал» К.М., встретил ФИО1, с которым он (Я.Р.) познакомился и пригласил его выпить вместе с ними у него на квартире. Они проследовали на квартиру, зашли в квартиру примерно в 14 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, они сели в комнате вокруг табуретки, справой стороны от него сел К.М. напротив ФИО1, после чего начали распивать водку. Распивали примерно до 17 часов 30 минут. В это время ФИО1 сказал К.М. что хочет взять его сотовый телефон для того, чтобы сдать в ломбард и купить на эти денежные средства еще спиртные напитки. Он (К.М..) ему сказал, что ему нужен его сотовый телефон, и сдавать в ломбард он его не хочет. На этой почве у них начался конфликт, и примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 разозлился на К.М. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, удары нанес очень быстро, их количество он сосчитать не смог, К.М. начал закрываться от ударов, немного согнулся, после чего ФИО1 примерно в 17 часов 36 минут взял со стоящего рядом с ним шкафа бутылку из под водки, и нанес К.М. один удар бутылкой в теменную область головы. После удара бутылкой по голове К.М. упал на пол, на левый бок, он увидел, как ФИО1 подошел к нему со стороны лица и взял из внутренних карманов надетой на К.М.. куртки черного цвета, сотовый телефоны, какие точно марки и модели он не знает, но сможет опознать, К.М.. пытался ему помешать, забрать его сотовый телефоны, но не смог. После того, как ФИО1 вытащил у К.М.. сотовые телефоны он вышел из квартиры и скрылся в неизвестном ему направлении. Он также пытался защитить К.М.. от ФИО1, но не смог, он был сильнее, также он говорил ФИО1, чтобы он перестал бить К.М. но тот его не слушал. (том. 1, л.д. 37-39).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя Халиева В.В. показала, что работает следователем, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ее производство в июле 2024 г., ФИО1 показания давал на русском языке, хорошо разговаривал и писал на русском языке, о том, что не владеет русским языком не говорил, в ходе предварительного следствия все показывали о нанесении потерпевшему удара бутылкой, потерпевший показывал о хищении у него двух телефонов, говорил, что ему ущерб возмещен по двум телефонам, потерпевший, подсудимый показания давали добровольно, давления не оказывалось.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им причастности к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями потерпевшего К.М. данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Я.Р. данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024, ___. (том. 1, л.д. 6-9,10).

-протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024, ___ ___. (том. 2, л.д. 9-12,13-14).

-протоколом очной ставки между свидетелем Я.Р.., и потерпевшим К.М.., от 19.05.2024, ___ (том. 1, л.д. 41-43).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары кулаком в область лица потерпевшему он нанес вследствие возникшей между ними словесной перепалки на почве того, что в разное время они с ним сидели в тюрьме, он (ФИО1) был «черным», а К.М. «красным», потерпевший выразился нецензурно в его адрес, после чего он ударил К.М. 2 раза кулаком в область лица, К.М. упал, после этого продолжали выпивать, цели хищения у него не было, он забрал только один телефон потерпевшего, хотел его вернуть, второй телефон не видел, не брал, намерения продать телефон у него не было, удар бутылкой потерпевшему не наносил, насилия не применял, и таким образом разбой не совершал, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что во время распития между ним и Михаилом (ФИО4) произошел конфликт, так как он (ФИО4) не хотел сдавать свой сотовый телефон в ломбард, поэтому у него возник умысел отобрать у него сотовый телефон, применив силу, и сдать его телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он нанес ему пару ударов в область лица, а затем ударил его пустой бутылкой из-под водки по голове, а именно в область темени. От удара бутылкой ФИО4 упал на пол, когда он лежал на полу он вытащил у него из внутренних карманов куртки два сотовых телефона, марку не запомнил. Во время того как он вытаскивал у него телефоны, ФИО4 пытался помешать ему их вытащить. В итоге он вытащил у него из кармана два сотовых телефона, затем взял оставшуюся водку и вышел из квартиры, с похищенными сотовыми телефонами.

Доводы подсудимого о том, что при допросе он был сонный, выпивший, хотел пойти домой и соглашался на все, вследствие чего протокол допроса подписал, судом не могут быть приняты во внимание. Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенный в ходе судебного следствия протокол допроса подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, в том числе не поступило от ФИО1 замечаний, заявлений по поводу того, что он находится в выпившем, сонном или каком-то ином состоянии, вследствие чего не мог давать показания, в протоколе имеется собственноручно выполненная им запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», перед началом, в ходе и по окончании допроса не поступило заявлений, замечаний и об оказании физического и психологического воздействия, протокол соответствует требованиям уголовного-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, исключения из доказательств суд не находит и принимает данный протокол в качестве доказательства. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый не показывал о возникшей словесной перепалке на почве того, что они с потерпевшим отбывали наказание в тюрьме, не показывал о том, что потерпевший выражался нецензурно в его адрес, и именно после этого он (ФИО1) нанес удары потерпевшему в область лица, что ФИО4 упал, и после этого продолжали выпивать, не показывали об этом и потерпевший, свидетель Я.Р. допрошенные в ходе предварительного следствия, подсудимый не показывал о том, что удар бутылкой не наносил, второй телефон не брал, насилия не применял. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия. К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия суд относится критически, оценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшего К.М. в суде о том, что ФИО1 забрал у него один телефон, а второй телефон он сам потерял, а также о том, что удар бутылкой ФИО1 ему не наносил, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что ФИО1 сказал, что хочет взять его сотовый телефон, для того что бы сдать в ломбард и купить на эти деньги ещё спиртных напитков, он ему сказал, что ему нужен его телефон, и сдавать в ломбард он его не хочет, примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 разозлился на него, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, он начал закрываться от ударов, немного согнулся, после чего, ФИО1 примерно в 17 часов 36 минут взял со стоящего с правой стороны от него шкафа пустую бутылку из-под водки, и нанес ему один удар бутылкой в теменную область головы. После удара бутылкой по голове он упал на пол, на левый бок, и увидел, как ФИО1 подошел к нему со стороны лица, и взял из внутренних карманов надетой на него куртки сотовые телефоны марки «Redmi А3», черного цвета, на 64 гб,, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, и марки «Samsung Galaxy A25», в корпусе желтого цвета 256 гб. Он пытался ему помешать забрать его телефоны, но из-за полученного удара по голове не смог. После того как ФИО1 вытащил у него сотовые телефоны он вышел из квартиры и скрылся в неизвестном направлении.

В ходе предварительного следствия о том, что был похищен один телефон, а второй он потерял сам, о том, что удар бутылкой ФИО1 не наносился, потерпевший не показывал.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К.М. данные им в ходе предварительного следствия суд не усматривает, неприязненных отношений к подсудимому потерпевший не испытывал, оснований для его оговора не имел, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Я.Р. данными в ходе предварительного следствия, данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Я.Р. К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия суд относится критически, установлено, что подсудимый и потерпевший являются земляками, давно знакомы друг с другом, находятся в хороших отношениях, потерпевший знаком с родственниками подсудимого, таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший, будучи с подсудимым в хороших отношениях, стремится помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия и подсудимый, и потерпевший показывали о применении предмета - бутылки, нанесении ею не менее 1 удара в область головы потерпевшего, показания в этой части подсудимый и потерпевший подтвердили в ходе очной ставки, кроме того, данные показания подсудимого и потерпевшего о применении предмета, подтверждаются показаниями свидетеля Я.Р. который показал, что ФИО1 сказал К.М. что хочет взять его сотовый телефон для того, чтобы сдать в ломбард и купить на эти денежные средства еще спиртные напитки, К.М. сказал, что ему нужен его сотовый телефон, и сдавать в ломбард он его не хочет. На этой почве у них начался конфликт, и примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 разозлился на К.М. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, удары нанес очень быстро, их количество он сосчитать не смог, К.М. начал закрываться от ударов, немного согнулся, после чего ФИО1 примерно в 17 часов 36 минут взял со стоящего рядом с ним шкафа бутылку из под водки, и нанес К.М. один удар бутылкой в теменную область головы. После удара бутылкой по голове К.М.. упал на пол, на левый бок, он увидел, как ФИО1 подошел к нему со стороны лица и взял из внутренних карманов надетой на К.М. куртки черного цвета, сотовый телефоны, какие точно марки и модели он не знает, К.М. пытался ему помешать, забрать его сотовый телефоны, но не смог. После того, как ФИО1 вытащил у К.М. сотовые телефоны он вышел из квартиры и скрылся в неизвестном ему направлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, не доверять им, суд не находит, установлено, что неприязненных отношений к подсудимому он не испытывал, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого, не установлено, показания свидетеля объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд находит доказанным совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица К.М.., и не менее 1 удара неустановленной в ходе следствия пустой стеклянной бутылкой, в область головы - жизненно важного органа, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, насилие было применено подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленную в ходе следствия пустую стеклянную бутылку, нанес ею не менее 1 удара в область головы потерпевшего, то обстоятельство, что данная бутылка не была установлена, не была изъята, не влечет за собой исключение данного квалифицирующего признака, исследованные в судебном заседании доказательства не могут поставить под сомнение использование подсудимым при совершении преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пустой стеклянной бутылки и нанесение ею не менее 1 удара в область головы потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что в заявлении К.М.. указал, что просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое нанесло ему удары и похитило его сотовые телефоны, и таким образом, потерпевший не знал, кто похитил его телефоны, а заявление в полицию написал на него, рассердившись, суд находит не состоятельными. То обстоятельство, что в заявлении потерпевший указывает о принятии мер в отношении неизвестного лица, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший изначально показал о совершении преступления именно ФИО1, о том, что хищение его телефонов могло быть совершено иными лицами не показывал, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Я.Р. из которых следует, что именно ФИО1, а не иными лицами, было совершено преступление при указанных обстоятельствах.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд находит доказанной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Доводы защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.116 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит доказанным совершение подсудимым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 24 дня, состоит в гражданском браке, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, проживает с сожительницей, по месту регистрации, жительства характеризуется посредственно, работал по договору в ООО «___», где характеризуется положительно, так же положительно характеризуется благотворительным фондом «Помоги выжить», по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, взысканий, поощрений не имел, на учете в ЯРНД и ЯРПНД не состоит, пояснил, что заболеваний, инвалидности не имеет.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего К.М. от 07 августа 2024 г. (том 1, л.д.192).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места работы, благотворительного фонда «Помоги выжить», посредственные характеристики с места регистрации, жительства, отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего.

Надлежащим образом подтвержденных доказательствами сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Из представленных суду доказательств установлено, что все значимые обстоятельства были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего, свидетеля, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, дача им показаний по существу дела в ходе предварительного расследования сами по себе не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а именно опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельств совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, не вставшего на путь исправления, не сделавшего для себя должных выводов, в период условно-досрочного освобождения вновь совершившего преступление против собственности граждан, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, при этом судом так же учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с наличием рецидива наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, источника дохода, работавшего по договору, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания считает достаточным отбытие основного наказания.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы потерпевшего о примирении с подсудимым, отсутствии претензий к подсудимому в качестве основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не могут быть приняты, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - фрагмент следа обуви, изъятый путем масштабного фотографирования необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ковлекова А.И., подлежит разрешению отдельным постановлением суда, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: фрагмент следа обуви, изъятый путем масштабного фотографирования хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.О. Егорова