Решение № 2-1261/2020 2-1261/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/2020

УИД 75 RS0002-01-2020-001525-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, указывая, что между сторонами 22.12.2017 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Цена объекта определена в 400 000 руб., из которых 200 000 руб. истец не получил от покупателя ФИО2 Истец (с учетом частичного отказа от иска) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. основного долга и 82 843,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2020, а также судебные расходы. Произвести зачет на сумму 318 871,53 руб. путем направления средств, взысканных с ФИО2 в счет средств, подлежащих уплате ФИО3 по договору купли-продажи от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражала, выразив свою позицию в отзывах на иск. Так, оплата по договору в размере 400 000 руб. принята представителем истца, заключившим договор, ФИО6, о чем свидетельствует расписка. Обязанности, установленные статьей 454 ГК РФ сторонами исполнены. Дополнительных соглашений между ФИО7, ФИО2 и ФИО3 не имеется. По требованию о признании договора недействительным по основанию его безденежности действует срок исковой давности установленный ч.2 ст. 181 ГК РФЮ поэтому в данном случае годовалый срок исковой давности пропущен. ФИО2 брала в долг у своих сестер Ф.Е.Н. и Г.З.Н. для оплаты договора по покупке недвижимости, что установлено в судебном заседании. Кроме того, сам договор содержит условие о том, что денежные средства оплачены продавцу при подписании договора. Поэтому данных доказательств достаточно для подтверждения факта передачи денежных средств. Не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменных пояснениях указал, что ФИО6 сообщалось, что деньги от продажи квартиры нужно отдать ФИО3 для расчетов с ФИО2 за квартиру в <адрес>. Я знал, что никаких денег от продажи не получу, всем занималась ФИО3 ФИО3 с сыном переехали в <адрес> в 2016 году и купили квартиру у ФИО2 в рассрочку. Когда его привлекли к участию в деле № Черновского районного суда <адрес> он писал заявление о том, что все деньги отдает в зачет стоимости квартиры за ФИО3. До этого у него даже вопросов не возникало о том, что с ним не рассчитались за квартиру, пока ФИО3 не пожаловалась, что ФИО2 согласилась зачесть только 200 000 руб. Он деньги не получал и Козлов это знает, и Козлов не получал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в отзыве сообщил, что в 2016 году к нему обратилась ФИО3, которая сообщила, что у ее бывшего мужа Смирнова возникла задолженность перед ней по уплате алиментов и она предложила ФИО7 продать квартиру в <адрес>, а вырученные деньги направить на погашение возникшей задолженности, с чем он был согласен и не возражал против этого. ФИО3 попросила ФИО8 помочь приватизировать квартиру, а затем продать ее, чтобы вырученные средства направить на расчеты по договору купли-продажи квартиры в <адрес>, которую она купила у ФИО2. Они договаривались, что после продажи с вырученных средств он получит плату за услугу. ФИО3 познакомила ФИО8 со ФИО7, была оформлена доверенность. ФИО3 познакомила его с ФИО2 и пояснила, что купила у последней квартиру в <адрес> в рассрочку и должна ей определенную сумму. Когда Козлов занялся приватизацией, то выяснилось, что по квартире в <адрес> имеется задолженность по коммунальным платежам. ФИО3 предложила ФИО2 в счет оплаты возникшей задолженности переписать квартиру на ФИО2 и последняя стала тесно контактировать с К-вым. ФИО2 помогала приватизировать квартиру ФИО7, а когда та была приватизирована, предложила переписать квартиру на нее, т.к. ФИО3 ей должна денежные средства. Козлов предложил цену 400 000 руб., ФИО2 согласилась, поскольку сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 была примерно такой. Тем более при определении стоимости квартиры он руководствовался средней рыночной стоимостью. В конце 2017 года Козлов приехал в Читу, его встретила ФИО2 и они вместе поехали в МФЦ, договоры подписывали в присутствии регистратора при сдаче пакета документов и именно регистратор, читая договор, указала, что должна быть оплата при подписании. На что ФИО2 сообщила, что расчет произведен, но регистратор разъяснила, что без расписки возникнет ипотека в силу закона, что будет препятствовать ФИО2 в дальнейшей реализации квартиры. ФИО2 предложила написать ФИО8 расписку, которую он написал. В дальнейшем расчет с К-вым также никто не произвел. У ФИО2 не было денежных средств, поскольку она даже не могла оплатить услуги ФИО8, были исполнительные производства и не было работы и доходов. Расписка была безденежной и не сопровождалась передачей денежных средств.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.10.2017 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор от имени ФИО1 заключен представителем по доверенности от 29.11.2016 ФИО6

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал представитель по той же доверенности ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела данное жилое помещение за 400 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу при подписании договора.

Доверенность на имя ФИО6 удостоверена нотариусом и предусматривала право продажи названного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право получения денег.

В реестровом деле имеется собственноручная расписка ФИО6, который «действуя от имени ФИО1, получил деньги в размере 400 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> от ФИО2». Расписка датирована 22.12.2017.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что денежные средства фактически ни он, ни его представитель не получали, а они должны были быть зачтены ФИО2 в счет оплаты ФИО3 по договору купли-продажи жилого помещения в <адрес>. У ФИО3 и ФИО1 имеется совместный ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о сделке.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от 22.12.2017, квартира оценивается сторонами в 400 000 рублей, которые покупатель (ФИО2) уплатил продавцу (ФИО1) в момент подписания договора.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО6 и истца ФИО1 следует, что при совершении сделки ФИО1 лично не присутствовал, все юридически значимые действия за него совершал ФИО6 как представитель по доверенности.

В соответствии с письменным уполномочием ФИО6 принял от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., о чем им составлена собственноручная расписка.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, представитель ФИО1 подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ18-11).

Иного по делу не установлено.

Утверждения истцовой стороны и третьих лиц о том, что фактически денежные средства не передавались, ничем не подтверждены. Из доказательств этого имеются только объяснения сторон и третьих лиц, которые не являются допустимыми средствами доказывания данного юридического факта. Стоимость объекта недвижимости в договоре от 22.12.2017 соотносится с ценой, которая была оговорена продавцом ФИО2 и покупателем У.С.Б в договоре купли-продажи этой же квартиры от 25.09.2018 (стоимость 408 026 руб.).

Наличие какой-либо договоренности между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о зачете стоимости письменно не подтверждено. Действительно, между ФИО2 и ФИО3 была попытка заключить договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. В целях закрепления намерений сторон были подписаны предварительный договор купли-продажи от 30.04.2016, дополнительные соглашения к нему, договор купли-продажи от 15.03.2019. Вместе с тем данные соглашения правовых последствий не повлекли, поскольку переход права собственности на имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному обязательству ФИО2, не был зарегистрирован. Более того, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда <адрес> от 25.06.2020 договор купли-продажи от 15.03.2019 расторгнут по требованию ФИО2

Ни один из этих документов не предусматривает, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 по оплате уменьшаются на сумму, которую последняя должна была передать, но не передала ФИО1 за приобретенную квартиру.

Суд учитывает, что предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был подписан 30.04.2016, однако доверенность на имя ФИО10 оформлена ФИО1 только 29.11.2016, а приватизация состоялась 13.10.2017. Следовательно, на момент возникновения между ФИО2 и ФИО3 договоренности по купле-продаже квартиры в <адрес> никаких договоренностей со ФИО1 о продаже квартиры и о зачете сумм не существовало. А значит ФИО6, который занимался оформлением договора с ФИО2 по квартире в <адрес>, ничего не препятствовало закрепить обязательства сторон в соответствии с действующим законодательством, в том числе касательно оплаты договора посредством зачета иных встречных обязательств (ФИО1 перед ФИО3 по уплате задолженности по алиментам, ФИО3 перед ФИО2 по уплате стоимости квартиры в <адрес>).

В соглашении о фактических обстоятельствах от 15.03.2019 в целях урегулирования спора ФИО2 и ФИО3 в Черновском районном суде г. Читы указано, что ФИО2 получены 200 000 руб. 30.11.2018 путем зачета взаимных требований в связи с приобретением ФИО2 у ФИО1 по договору квартиры в <адрес> и заявлении ФИО1 уплатить деньги в сумме 200 000 руб. по обязательствам ФИО3 перед ФИО2 за квартиру в <адрес>. Данное соглашение заключено в целях разрешения спора в Черновском суде и подписано ФИО2 и ФИО3

В заявлении без даты (представленном суду в копии) ФИО1 просит ФИО2 причитающиеся ему денежные средства за квартиру в <адрес> зачесть в счет расчета за квартиру в <адрес> с момента заключения договора купли-продажи в <адрес>. Данный документ представлен в копии, никому не адресован, не содержит даты, исполнен собственноручно истцом. По этим причинам он не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу (тем более, что ответная сторона отрицает факт наличия такого заявления). Соотнести представленное заявление с тем, что указано в соглашении о фактических обстоятельствах не представляется возможным.

Вместе с тем изложенные в соглашении факты не свидетельствуют о неисполнении покупателем обязательств по оплате квартиры. Какие взаимные обязательства существовали между ФИО2 и ФИО1 (с учетом наличия по квартире задолженности, которую ФИО2 обязалась погасить за ФИО1) и почему зачет состоялся 30.11.2018 (почти через год после продажи квартиры в <адрес>) не установлено. Сумма 200 000 руб. также не соотносится со стоимостью квартиры. Поэтому указанный в соглашении зачет судом признается не относящимся к делу и не подтверждающий факт исполнения обязательств продавца ФИО2 перед покупателем ФИО1

Суждения третьего лица ФИО6 и представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры в <адрес> опровергаются сведениями о наличии таких средств у ее близких родственников (родных сестер) ФИО11 и ФИО12 При этом последняя была допрошена в качестве свидетеля и пояснила обстоятельства передачи ею денежных средств сестре на приобретение квартиры. Как верно указывала представитель ФИО4, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, но наличие соответствующей договоренности между родственниками по оказанию материальной помощи может подтверждаться свидетельскими показаниями. Никаких исключений на этот счет действующее законодательство не содержит.

Кроме того, расписка в рассматриваемом случае (как и соответствующее условие договора) подтверждает надлежащее исполнения обязательства по договору в необходимом размере и надлежащему лицу (применительно к статьям 309, 310,312 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Отсюда следует, что расписка в получении исполнения по договору не тождественна расписке, которая представляет собой письменную форму договора займа. А значит, положения закона по безденежности применению к ней не подлежат.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного о взыскании денежных средств и также удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика об истечении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку на требование о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору купли-продажи, распространяется общий трехгодичный срок и начинает он течь с момента, когда окончилось исполнение по сделке (по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Квартира была передана в момент заключения договора, поэтому о нарушении своего права о неполучении оплаты он узнал не позднее 22.12.2017. В суд исковое заявление подано 21.05.2020, то есть с соблюдением давностного срока. Доводы ответчика о необходимости применения годовалого срока основаны на неверном толковании норм права, поскольку требований о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела не заявлено. То же касается суждения представителя ответчика о том, что по делу не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – такой порядок предусмотрен по требованию о расторжении договора, которые также в предмет спора не входят.

Позиция истца и третьего лица о неполучении денежных средств опровергается письменными доказательствами по делу и рассматривается судом, как процессуальная позиция участников в целях защиты своих имущественных интересов.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, понесенные им судебные расходы относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020.