Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000773-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр 23 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к СТН с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком СТН был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления, которой является дата зачисления кредита на банковский вклад заёмщика, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истцу причинен значительный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СТН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика СТН.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком СТН был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления, которой является дата зачисления кредита на банковский вклад заёмщика, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и графику платежей погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Так ответчик вносит платежи по договору несвоевременно, задолженность СТН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении СТН, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должник подал заявление о его отмене, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен. При этом задолженность по кредиту в полном объеме, должником до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ответчик СТН в полном объеме не производил оплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких мер к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК <данные изъяты> (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец действовал добросовестно, принимая меры к своевременному взысканию задолженности. Так, размер заявленной банком к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Лисейкин