Решение № 12-54/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

№ 12-54/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000030-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 24 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., с участием прокурора Степаненко Г.В., защитника Юдиной Н.В., должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от 25 декабря 2024 г. директор ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. предупреждения за выявленное в ходе проведенной по поручению прокуратуры Костромской области от 20 ноября 2024 г. прокуратурой города Костромы проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» нарушение, выразившееся в том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» в должности начальника караула пожарной части ГПС в 8 Пожарной части (...) с 6 ноября 2024 г. на основании заключенного трудового договора №, в котором в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: адрес места работы, условия оплаты труда (не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) режим работы рабочего времени.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему в вину вменено ненадлежащее оформление трудового договора с работником. Трудовой договор ФИО3 № от 6 ноября 2014 г. содержит сведения об условиях труда, продолжительности рабочего времени, времени отдыха, оплате труда, что свидетельствует о соблюдении требований действующего трудового законодательства при оформлении трудовых отношений на стадии приема на работу. Включение в него иных сведений не требовалось, поскольку данные сведения указаны в Коллективном договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения, являющихся приложением к Коллективному договору, с которыми работник знакомится при приеме на работу и в последующем при внесении изменений. В пункте 4.2 трудового договора также указано, что условия и размеры выплаты Работодателем Работнику стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также компенсационных выплат устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. Неуказание данных требований в трудовом договоре не повлекло значительного нарушения трудовых прав и каких-либо неблагоприятных последствий для работника, поскольку фактически оплата труда осуществлялась в соответствии с коллективным договором и положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера, где указаны все необходимые сведения, в том числе, режим рабочего времени, время отдыха, оплата труда. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора. Между учреждением и ФИО3 трудовой договор заключен 6 ноября 2014 г., Постановление вынесено по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – Юдина Н.В. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что трудовой договор с ФИО3 был заключен не директором ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО2 и не 6 ноября 2024 г.

Должностное лицо ФИО1 и прокурор Степаненко Г.В. в суде с жалобой согласны.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2 и потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В абз. 3, 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела, прокурором 17 декабря 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно по поручению прокуратуры Костромской области от 20 ноября 2024 г. прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области». Установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» в должности начальника караула пожарной части ГПС в 8 Пожарной части (...) с 6 ноября 2024 г. на основании заключенного трудового договора №. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО3 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: адрес места работы, условия оплаты труда (не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) режим работы рабочего времени. Время совершения административного правонарушения: 6 ноября 2024 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что приказом департамента региональной безопасности Костромской области № № от 16 апреля 2021 г. ФИО2 назначен на должность директора ОГКУ «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях» с 16 апреля 2021 г. сроком на 6 месяцев.

Также установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ОГКУ «4 отряд противопожарной службы Костромской области» на основании трудового договора № от 6 ноября 2014 г. должности начальника караула пожарной части ГПС в 8 Пожарной части (...), заключенного с ОГКУ «4 отряд противопожарной службы Костромской области». Впоследствии с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения, касающиеся в т.ч. условий оплаты труда, а также стимулирующих и компенсационных выплат.

23 января 2023 г. между ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 6 ноября 2014г., согласно которому работодателем является ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области», работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию; выплаты компенсационного характера в соответствии с ТК РФ и Постановлениями Правительства Российской Федерации), выплаты стимулирующего характера – в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам учреждения, утвержденного приказом директора учреждения и другими локальными НПА, действующими в учреждении; дополнен раздел «Рабочее время и время отдыха».

1 января 2024 г. между ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 6 ноября 2014 г., которым изменена занимаемая ФИО3 должность.

Таким образом, 6 ноября 2024 г. трудовой договор между ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» в лице директора ФИО2 и ФИО3 не заключался, а был заключен 6 ноября 2014 г. другим руководителем другого юридического лица, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва