Приговор № 1-127/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 (2353)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 17.12.2016 года до 11 часов 30 минут 18.12.2016 года ФИО1, прибыв по месту своей прежней работы <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в кабинет мастера данной пилорамы С.И.Н., расположенный в здании пилорамы, откуда тайно похитить ценное имущество последнего с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, с 19 часов 30 минут 17.12.2016 года до 11 часов 30 минут 18.12.2016 года, находясь на территории <данные изъяты>, с целью тайного хищения имущества мастера данной пилорамы С.И.Н. через незапертую на ключ дверь цеха пилорамы прошел, тем самым незаконно проник в здание пилорамы. Действуя далее, ФИО1 прошел в незапертую на ключ раздевалку данной пилорамы, где в шкафу взял ключ от замка двери слесарного помещения пилорамы, после чего проследовал в данное помещение, открыв его дверь ключом, с целью приискания инструмента, при помощи которого он мог бы спилить замок двери кабинета мастера пилорамы С.И.Н. Обнаружив в слесарном помещении пилорамы машину шлифовальную угловую «0,8-125» (болгарку), ФИО1, прошел к двери кабинета мастера пилорамы С.И.Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи данного инструмента перепилил ригель врезного замка указанного кабинета. Затем, ФИО1, услышав шаги в здании пилорамы и встретившись в нем с ранее знакомым ему работником пилорамы О.С.А., не поставив последнего в известность о своих преступных действиях и уверив О.С.А. в правомерности своего нахождения в здании и в том, что он уже покидает данное здание, понимая, что его преступные действия не стали открытыми, дождавшись ухода из здания пилорамы О.С.А., продолжая свои преступные действия и желая довести их до конца, перенес машину шлифовальную угловую «0,8-125» (болгарку) - обратно в слесарное помещение, после чего, вернувшись к кабинету мастера пилорамы С.И.Н., открыл дверь данного кабинета, после чего прошел и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в данный кабинет. Продолжая свои преступные Действия, ФИО1 обнаружил на столе в данном кабинете и тайно похитил принадлежащие С.И.Н. ноутбук марки «EMACHINES» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью за комплект 5700 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей и модем «Мегафон», стоимостью 800 рублей, а также со стены у стола кабинета - сумку от ноутбука, стоимостью 200 рублей, в которую сложил все указанное похищенное имущество, а всего тайно похитил имущество С.И.Н. общей стоимостью 6800 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.И.Н. значительный материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновными себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пуртов С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевший С.И.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удовлетворил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного ФИО1, который судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется противоречиво, привлекался к административной ответственности. А равно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья виновного.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, наличие малолетних детей – дочери М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании данных о личности ФИО1, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не стремиться встать на путь исправления, кроме того привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2016 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же основаниям суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания виновному не имеется.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.И.Н. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего С.И.Н. о взыскании с ФИО1 6800 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого.

Арест, наложенный на имущество виновного – сотовый телефон марки «Samsung» GT-18552 IMEI: <данные изъяты> подлежит снятию, указанный мобильный телефон, учитывая удовлетворение гражданского иска потерпевшего, подлежит обращению в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора с 20 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего С.И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.Н. 6800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Samsung» <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу снять, обратить взыскание на указанное имущество в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: врезной замок, фрагменты шлифовальных отрезных кругов– уничтожить, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын