Апелляционное постановление № 22-1285/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1285/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО2,

адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19 с апелляционной жалобой адвоката Дуденкова С.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата),

которым

ФИО2 ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ,

осужден:

- по ч. 1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бербасова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за дачу им заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля при производстве по делу предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО9, и (дата) в судебном заседании в ходе судебного следствия при допросе свидетелем по этому же уголовному делу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуденков С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей жалобы указывает, что в фабуле данного дела предшествовало дело по обвинению ФИО22 в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ. В рамках дознания и последующего судебного следствия ФИО2 дал показания что, видел, как ФИО21 разговаривает с мужчинами, угроз и наличие каких либо предметов в руках ФИО23 - не было. Отмечает, что ни суд первой инстанции по делу ФИО24 ни последующее следствие и суд по настоящему делу не принял во внимание, что ФИО2 не слышал ни выстрелов, ни самих угроз.

Цитирует показания ФИО2, который указывал, что видел, что был разговор с мужчинами и не видел пистолет, и что именно данные показания он дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля и в последующем в деле по обвинению по ст.307 УК РФ. ФИО2 описывает только то, что он видел. Увидеть угрозу в виде слов свидетеля ФИО25 (протоколы судебного следствия л.д. 189) «ФИО26 сказал нам, что если мы еще раз придем, то он нас завалит» ФИО2 не мог. Ссылается на то, что дознаватель в ходе судебного следствия также сообщила, что ФИО2 показывал, что видел разговор ФИО27 с мужчинами и не видел в руках пистолет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что раз телефон (iРhопе) ФИО2 в интересующее следствие время выходил в интернет, то это свидетельствует о том, что ФИО2 не было на месте преступления. ФИО2 пояснил, что телефон на рыбалку не брал. Данные показания ФИО2 не были опровергнуты. Следовательно, телефон никоим образом не может служить доказательством наличия либо отсутствия ФИО2 на месте преступления. Утверждает, что факты наличия либо отсутствия после разговора с ФИО28 у ФИО29 и ФИО30 (одежды, удочек, синяков и т.д.) не являются допустимыми (относимыми) доказательством доказывания по ст. 307 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании представлены два постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако суд на ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения данного нарушения, признал законным вынесенное позже постановление. Ссылаясь на ч. 1 ст.307 УК РФ считает, что его подзащитный мог либо дать ложные показания в суде, либо при производстве предварительного следствия. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Устименко Ю.А просит апелляционную жалобу адвоката Дуденкова С.В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО2 справедливое наказание.

Так осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, показал, что с 12 на (дата) он находился на территории пруда (адрес). Видел двоих мужчин, которые рыбачили сетями в 150-200 метрах от него, удочек он не видел. Сам он сидел не в кустах, а в конце пруда. Когда подъехал ФИО9, он сказал этим мужчинам, чтобы они покинули пруд. Мужчины были одетыми по-летнему в майки и шорты, ушли в одежде. Других людей на этом пруду не было. Позже он помогал доставать сети из пруда. Свой сотовый телефон в тот раз он оставил дома, а поскольку данный телефон является айфоном, то обновления приложений из Интерната происходят автоматически. Этим объясняется наличие Интернет-трафика по его телефону в ночь с 12 на (дата)

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении, вина ФИО1, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что (дата) он с ФИО11 рыбачили на пруду (адрес). Около 6.00 часов утра неожиданно они услышали за спиной выстрел, обернувшись, увидели ФИО9, тот сказал, что он рыбнадзор. В руках у ФИО9 был травматический пистолет. Угрожая пистолетом, он заставил их раздеться до нижнего белья, при этом произвел около 5 выстрелов. Когда они ушли, их вещи и удочки остались на пруду. Других людей поблизости не было, весь пруд просматривается. Когда они уходили, ФИО31 кому-то звонил, сказал прийти и забрать всё.

Свидетель ФИО11 показал, что в (дата) он с ФИО10 рыбачили на пруду в (адрес). Примерно через 1,5-2 часа услышали за спиной выстрел и крик: "Я рыбнадзор". Обернувшись, они увидели ФИО9 с пистолетом. Он заставил их раздеться, при этом произвел около 5 выстрелов, в том числе им под ноги. Оставив вещи и удочки на пруду, они ушли домой. В это время на пруду больше никого не было. ФИО9 кому-то позвонил, сказал прийти и забрать их вещи.

Свидетель ФИО12 показала, что летом 2016 года ФИО11 и ФИО10 пошли на рыбалку, а вернулись в одних трусах, напуганные и было ощущение, что они откуда-то бежали. ФИО11 сказал, что в них стрелял ФИО9, он же заставил их раздеться.

Свидетель ФИО13 показала, что в августе 2016 года ФИО10 уехал на рыбалку в (адрес). Утром в ходе телефонного звонка он ей сказал, что его раздели и в него стреляли, что приедет и всё расскажет. От ФИО10 ей стало известно, что в них из пистолета стрелял ФИО9, выстрелов было пять, а также что ФИО9 заставил их раздеться и забрал удочки.

Свидетель ФИО14, дознаватель МО МВД России "Бугурусланский" показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, который после проведения допроса заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО15. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что (дата) он рыбачил на пруду в (адрес). В это время приехал ФИО9, который начал разговаривать с двумя мужчинами, также рыбачившими на пруду. ФИО2 пояснил, что в руках у ФИО9 ничего не было, угроз не было, мужчины ушли с пруда одетыми без удочек, видимо, рыбачили сетями. Показания ФИО2 не согласовывались с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому она в рамках уголовного дела истребовала детализацию с абонентского номера ФИО2 Выяснилось, что в указанное время данный телефон зарегистрирован в сети Интернет с привязкой к базовой станции, находящейся на значительном расстоянии от пруда - на территории (адрес). Показаниям ФИО2 дана критическая оценка.

Свидетель ФИО16 секретарь судебного заседания, показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, которой был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего с него была взята подписка свидетеля. В ходе допроса ФИО2 сообщил суду о том, что был на пруду в (адрес), видел двух мужчин, никаких выстрелов не было, и эти мужчины ушли домой одетыми.

Свидетель ФИО17 помощник Бугурусланского межрайонного прокурора показал, что он поддерживал обвинение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9. Коршунов отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснил, что угрозу убийством не высказывал, мирно общался с потерпевшими, попросил их уйти с пруда. По данному делу был допрошен ряд свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО2. Оба они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поставили свои подписи в подписке свидетеля. ФИО2 пояснил о том, что он в это же время находился на пруду в (адрес), там же видел ФИО11 и ФИО10, что ФИО9 подошел к ним и попросил уйти с пруда, что никаких криков, скандалов, выстрелов и угроз не было, всё было тихо и спокойно. Такие же показания дал ФИО15.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- копией приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что (дата), около 6:00 часов, находясь на берегу юго-восточной части пруда, расположенного у (адрес), угрожал убийством ФИО11 и ФИО10, при этом произвел не менее 5 выстрелов в их сторону из пистолета «***».

В приговоре в качестве доказательства, представленного стороной защиты отражены показания свидетеля ФИО2, согласно которым, (дата) он рыбачил на пруду в (адрес), оплатив за рыбалку охраннику ФИО33. Его сотовый телефон оставался дома. На пруду рыбачили двое незнакомых ему мужчин, как позже выяснилось ФИО11 и ФИО10. Он находился от них на расстоянии 100-150 метров и видел, что около 6.00 часов утра к ним подошел ФИО9 и потребовал удалиться. При этом ни выстрелов из оружия, ни угроз убийством он со стороны ФИО9 не слышал, в руках у него ничего не было. Когда мужчины уходили, они были одеты. Позже он с парнем по имени ФИО32 помогал ФИО9 вытащить из пруда сеть.

Указанным приговором показания свидетеля ФИО2 судом признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к убеждению, что ФИО2 (дата) в период времени с 04.00 часов до 08.00 часов не был на территории пруда (адрес). Показания свидетеля ФИО2 судом признаны ложными (том 1,л.д. 163-172);

- копией апелляционного постановления Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья обоснованно опроверг показания свидетеля ФИО2, мотивы по которым мировой судья пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают (том 1,л.д. 173-176);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которого, (дата) ФИО2, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Вина ФИО2 по делу подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и производстве предварительного расследования, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО2 был направлен именно на сообщение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сведений несоответствующих действительности, поскольку ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ, осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно об отсутствии в диспозиции ст. 307 УК РФ указания на тот состав преступления, который вменен в вину ФИО2; об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, в частности, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2, исходя из диспозиции ч.1 ст. 307 УК РФ, мог дать ложные показания либо в суде, либо при производстве предварительного следствия. По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция ч.1 ст. 307 УК РФ допускает такую квалификацию преступления.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами и по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, имеет постоянное место работы.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд верно определил осужденному наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья