Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием представителя прокуратуры Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Блок №3 шахта «<...>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работал на шахте «<...>» с <дата> г. В ООО Блок № шахта «<...>» на должности <...> с <дата>. (трудовой договор № от <дата>). <дата>. он обратился с заявлением к руководству шахты о нарушении трудового законодательства, коллективного и трудового договоров; <дата>., во время простоя, он отказался от работы, несоответствующей трудовому договору (на работу направляли его без оформления перевода, без согласия работников, работа была ниже его квалификации; <дата> отказался спускаться в шахту по причине того, что он не был обеспечен спецодеждой и СИЗ в полном объёме. В <дата>. работодатель организовал перевод всех проходчиков шахты в ООО «<...>». На участке в списках рабочих для прохождения профосмотра и первичного инструктажа его фамилии не оказалось. Предупреждения о сокращении, он также не получал. По графику отпусков ему полагался отпуск в мае <дата>. Однако в графике смен отпуск не был отмечен. В отделе кадров ему сказали, что в связи с реорганизацией, всех проходчиков переводят в «ООО <...>» и всем отменили отпуска. По данному вопросу обращался к руководству ответчика, однако ни на одно из вышеперечисленных заявлений, ответа он не получил. <дата>. ответчик издал приказ об объявлении ему вынужденного простоя с оплатой 2/3 от ср. зарплаты. С приказом он был ознакомлен и не согласен, о чём сделал запись в приказе. С 13 по <дата>г. он находился на обследовании в отделении профпатологии <адрес> больницы, а с <дата> июня по <дата> июля находился на больничном. <дата> он вышел на работу на шахту <...>, но в отделе кадров ему отказали в ознакомлении с указанными приказами. <дата>. обратился к терапевту по причине болезни, <дата> был на приёме у невролога и терапевта (документально подтверждается). <дата> он получил письмо с копией приказа о его увольнении с <дата>г. по ст.77 п.8 ТК РФ, при этом копии документов заверены не были. В письме ему предлагалось получить трудовую книжку по неизвестному адресу в Кемерово, не относящемуся к его работе. По причине болезни и сомнений в указанном в письме адресе, он не смог поехать в Кемерово, в связи с чем, <дата> он направил работодателю, по указанному на конверте адресу, заявление о высылке по почте его трудовой книжки и копий, касающихся его приказов с мая по день увольнения. Трудовую книжку и заверенную копию приказа об его увольнении он получил только <дата> Считает указанное увольнение незаконными. Ответчик не ознакомил истца с записями в личной карточке и трудовой книжке, в заявлении ответчику от <дата>, истец не указал адрес, по которому следует выслать трудовую книжку, следовательно, отправка трудовой книжки ответчиком была незаконной.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, так как ответчик искусственно создал ситуацию, при которой истец длительное время не получал трудовую книжку. Просит суд признать его увольнение незаконным.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.46-48), просил:

- признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>» от <дата>. № о прекращении с ним действия трудового договора от <дата>. № по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным;

-восстановить его в ООО «Блок № шахта «<...>» по профессии <...> 5-го разряда;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 318829,68 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом представленных уточнений подтвердил. На исковых требованиях настаивал. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Блок №» шахта «<...>» в должности подземного <...> 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г. по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что с приказом об его увольнении он не согласен, он уволен на основании приказа от <дата> по состоянию здоровья. Считает, что были нарушены его права, поскольку с приказом об увольнении его работодатель не ознакомил, также он не был ознакомлен о готовящейся реорганизации предприятия. <дата> он не работал, в указанный день рабочая смена у него не проставлена. В связи с тем, что его уволили с работы, он испытывал моральные страдания, он потерял заработок, его доход состоит из его пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, на основании заключенного договора с ГАУЗ КО АСГБ (п.2.1.4) истцу был проведен медицинский осмотр, по результатам которого ФИО1 признан временно профнепригодным. После проведенного медицинского дообследования <дата> истцу установлен диагноз, согласно которому ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. <дата> было выдано заключение о том, что истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Основная деятельность ответчика связана с добычей антрацита, угля подземным способом. В связи с чем, работа ФИО1 связана с вредными, опасными веществами и производственными факторами, о чем свидетельствует карта № специальной оценки условий труда. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности до <дата> Таким образом, имея все необходимые документы, подтверждающие противопоказания, а также отсутствие у работодателя соответствующих медицинскому заключению свободных вакансий, что подтверждается штатным расписанием от <дата> и уведомлением об отсутствии вакансий при выходе на работу, <дата> он (истец) был уволен по п.8ч.1ст.77 ТК РФ. Кроме того, <дата> ФИО1 закрыл лист нетрудоспособности, а <дата> вышел на работу, а так как согласно медицинскому заключению от <дата> истец в шахте работать не мог, работодатель расторг с ним трудовой договор. Истец, узнав о своем увольнении <дата>, не дожидаясь оформления документов, уехал домой. В связи с чем, этим же днем, <дата> по адресу проживания истца выехала комиссия в составе трех человек для передачи ему трудовой книжки под роспись, а также соответствующих документов. По прибытии комиссии ему были зачитаны вслух вышеизложенные документы, ознакомиться с которыми он отказался, получить трудовую книжку под роспись также отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением документов, либо предоставить письменное согласие о направлении указанных документов по почте. После получения указанного согласия, направленного истцом <дата>, полученного ответчиком только <дата>, работодатель <дата> направил ФИО1 документы по адресу, указанному в трудовом договоре. Более того, работодатель произвел полный расчет с истцом, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Представитель прокуратуры г. Анжеро-Судженска Равинская В.М. дала суду устное заключение согласно которому считает, что истцу в иске следует отказать в полном объёме, ответчиком произведено увольнение законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя прокуроры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Пункт 8 части ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Блок № шахта «<...>» и ФИО1 был заключен трудовой договор 337, по условиям которого последний был принят на работу на должность проходчиком подземным 5 разряда (л.д. 8-9).

Приказом от 10.07.2018г. № истец уволен с <дата>. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.52).

В материалах дела имеются доказательства обследования состояния здоровья истца, а именно:

по результатам обязательного периодического осмотра (обследования) врачебной комиссией медицинской организации ГАУЗ КО АСГБ Центр профессиональной патологии было вынесено медицинское заключение № от <дата> (л.д. 17), согласно которому ФИО1, был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Имеется резолюция «для до обследования».

Согласно заключения от <дата> (л.д.64), по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра, ФИО1 установлены медицинские противопоказания к работе с вредными (опасными) веществами и производственными факторами.

Данное заключение подписано только председателем врачебной комиссии ФИО6 и проведено в соответствии с «Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от <дата> №, что следует из данного заключения.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. № 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В частности экспертиза профпригодности проводится комиссионно, с участием председателя и членов врачебной комиссии.

Согласно п. 6 приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность, направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно п.9 приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого в соответствии с п.12 вышеуказанного приказа уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, которое подписывается председателем и членами врачебной комиссии.

Судом установлено, что заключение от <дата>. на основании которого ответчик принял решение об увольнении истца по (л.д.64), не является медицинским заключением выводы которого оформлены с учетом требований установленных приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Фактически заключение от <дата>. является заключением предварительного или периодического медицинского осмотра проведенного в соответствии с требованиями утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доказательств проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н материалы дела не содержат.

Наличие у истца установленного <дата>. профессионального заболевания (л.д.137), в котором имеются выводы о противопоказаниях к работе в подземных условиях по сопутствующей патологии со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н №, по мнению суда не снимает с ответчика обязанности по проведению экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.07.2011 N 887-О-О указал, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Суд считает, что заключение данное сотрудником прокуратуры г. Анжеро-Судженска Равинской В.М. в целях осуществления возложенных на неё полномочий не может быть учтено судом, так как данное заключение не мотивировано, не содержит правовой анализ норм трудового права по индивидуальному трудовому спору.

Судом из материалов дела установлено нарушение увольнения истца со стороны ответчика, а именно принятие ответчиком решения об увольнении истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ без наличия медицинского обследования и получения медицинского заключения о профессиональной пригодности истца проведенном в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца 10.07.2018г. по приказу от 10.07.2018г. №272 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением является незаконным, оснований для увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

В связи с признанием приказа ответчика от <дата>. №272 об увольнении истца по основанию предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, а именно в должности <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 318829,68 рублей, суд приходит к следующему:

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, и он был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Судом проверен расчет истца по определению среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 10.07.2018г. по 18.09.2018г. на основании которого он просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул с учетом уточнения за период с 10.07.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 318829,68 рублей.

Расчет истца суд считает неверным, в частности среднедневная сумма заработка определена истцом в размере 4428,19 рублей. Данная сумма определена истцом без учета требований предусмотренных статьей 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно расчета ответчика средний дневной заработок на дату увольнения составил 213,39 рублей (л.д.117).

Исчислением вынужденного прогула с последнего дня работы истца, а именно с 10.07.2018г. суд считает незаконным, так как вынужденный прогул у истца возник только 11.07.2018г.

С учетом графика работы по пятидневной рабочей недели предусмотренной п. 5.1. трудового договора на дату 17.10.2018г. количество дней вынужденного прогула за период с 11.07.2018г. по 17.10.2018г. составит 71 день.

Размер утраченного заработка за период с 11.07.2018г.по 17.10.2018г. составит 71*2137,39=151754,69 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 151754,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований а именно в сумме 167074,99 (318829,68 -151754,69) рублей суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд приходит к следующему:

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Ввиду установленной судом незаконности приказа об увольнении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере 97000,00 рублей суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера в размере 4835,09 рублей, из расчета (300 + 300 +4235,09).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>» от 10.07.2018г. № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016г. № с ФИО1 по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>» по профессии проходчика 5-го разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 11.01.2016г., местонахождение: 630108, Новосибирская область г. Новосибирск, площадь Труда д.1 офис 619 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 151754,69 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику:

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 167074,99 рублей;

- о взыскании морального вреда в сумме 97000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 11.01.2016г., местонахождение: 630108, Новосибирская область г. Новосибирск, площадь Труда д.1 офис 619, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 4835,09 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Блок № шахта «<...>» по профессии проходчика 5-го разряда привести к немедленному исполнению.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018г.

Председательствующий: