Решение № 12-17/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья Воробьева И.А.

Дело № 12-17/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием:

лица, совершившего административное правонарушение ФИО1

рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая наложение административного наказания незаконным, ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он считает постановление мирового судьи от 16 июня 2017 года в его отношении незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям :

1. Он не управлял транспортным средством, автомашиной управляла его дочь, увидев патрульную машину, дочь испугалась ареста, она переместилась с водительского сиденья назад в салон машины, а на место водителя сел он сам ;

2. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, машиной не управлял, так она сломалась, на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, а акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установивший, что он был в алкогольном опьянении, считает не достоверным, причину указать не может ;

3. Мировой судья в нарушении требований о подсудности не направила протокол об административном правонарушении по месту его работы и временной регистрации в город Санкт – Петербург, а рассмотрела на судебном участке Калязинского района Тверской области, тем самым нарушив его право на защиту. Кроме этого, он не был извещен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, что так же нарушило его право на защиту своей позиции по делу;

4. На месте совершения правонарушения ему сотрудники ГИБДД права не разъяснили, протоколы он подписал по просьбе сотрудников полиции;

5. Мировой судья не обоснованно отклонила показания свидетелей ФИО4 – его дочери, и ФИО11, а взяла за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, тогда как он считает эти показания ложными, а их, то есть сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, заинтересованными в том, что бы он был подвергнут административному наказанию. Показания понятых ФИО7 и ФИО8 так же считает не достоверными ;

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Причём, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, вызванное иными веществами (психотропные, одурманивающие и др. нарушающие психические и физические функции водителя). Степень опьянения водителя и средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, не имеют значения для квалификации деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 15 часов 20 минут на 1 км. а/д <адрес> он управлял транспортным средством ......., гос. регистрационный знак ......., принадлежащем на праве собственности ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно : протоколом ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ___ от "__"__ __ г., определением ....... № ___ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "__"__ __ г., протоколом ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г., карточкой операций с ВУ, видеозаписью, списком правонарушений, карточкой транспортного средства, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ___, свидетельством о поверке от "__"__ __ г., свидетельством о поверке от "__"__ __ г., выкопировкой журнала учета подготовленных несекретных документов,

При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственными подписями.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждена протоколом ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. и акт ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, при этом мировой судья отметил, что оснований считать эти показания не правдивыми нет. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим мнением мирового судьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, нет, эти показания согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.

К доводам апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 в судебном заседании, суд относиться критически.

1. Довод ФИО1, что он не управлял транспортным средством, автомашиной управляла его дочь, увидев патрульную машину, дочь испугалась ареста, она переместилась с водительского сиденья назад в салон машины, а на место водителя сел он сам, ничем не подтверждены. Фактически сам ФИО1 не отрицает, что он был на водительском месте, когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, при этом автомобиль двигался и он им управлял. Каких либо доказательств того, что в этот момент в автомашине находилась его дочь, нет и не предоставлено. Свидетель ФИО11 лишь подтвердил, что "__"__ __ г. в дневное время он видел, как в <адрес> к его дому подъезжал и разворачивался большой черный джип. за рулем которого была девушка с черными длинными волосами, а на пассажирском сиденье сидел ФИО12, которого он знает, как жителя соседней <адрес>, однако эти показания бесспорно не подтверждают того, что "__"__ __ г. в 15 часов 20 минут на 1 км. а/д <адрес> именно ФИО2 управляла транспортным средством ......., гос. регистрационный знак ......., принадлежащем на праве собственности ФИО9

А из просмотренной в суде апелляционной инстанции записи с видеорегистратора видно, что именно ФИО1 "__"__ __ г. в 15 часов 20 минут на 1 км. а/д Каменка-Алферово в Калязинском районе Тверской области управлял транспортным средством ......., гос. регистрационный знак № ___.

2. Довод ФИО1, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами административного дела, актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а так же показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

3. Довод ФИО1 в той части, что мировой судья в нарушении требований о подсудности не направила протокол об административном правонарушении по месту его работы и временной регистрации в город Санкт – Петербург, а рассмотрела на судебном участке Калязинского района Тверской области, тем самым нарушив его право на защиту. Кроме этого, он не был извещен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, что так же нарушило его право на защиту своей позиции по делу, так же опровергаются материалами административного производства, о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен. что подтверждено его собственной подписью ( л.д. 8), пользовался юридической помощью с момента рассмотрения протокола об административном правонарушении.

4. Доводы ФИО1, что ему на месте совершения сотрудники ГИБДД его права не разъяснили, протоколы он подписал по просьбе сотрудников полиции, опровергаются протоколами и актами, где в каждом имеется подпись правонарушителя ФИО1 При оформлении материала присутствовали двое понятых. Все права и обязанности и ФИО1 и понятым разъяснялись.

5. Доводы ФИО1 в той их части, что мировой судья не обоснованно отклонила показания свидетелей ФИО4 – его дочери, и ФИО11, а взяла за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, тогда как он считает эти показания ложными, а их, то есть сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, заинтересованными в том, что бы он был подвергнут административному наказанию, а показания понятых ФИО7 и ФИО8 так же считает не достоверными, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований не доверять показаниям как сотрудников ГИБДД, так и показаниям понятых, у судьи апелляционной инстанции нет. Более того, показания ФИО5 и ФИО6 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых они как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от "__"__ __ г. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Оснований не доверять этому акту у суда нет, не названы такие основания и самим ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что именно ФИО1 "__"__ __ г. в 15 часов 20 минут на 1 км. а/д <адрес> управлял транспортным средством ......., гос. регистрационный знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

то есть в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и для освобождения ФИО1 от административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом наказание назначено в его минимальных пределах. Какого либо альтернативного наказания санкция части 1 статьи 12. 8 КоАП РФ не содержит и предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного год шести месяцев до двух лет.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья принял за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и критически отнесся к показаниям самого ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО11, в постановлении мирового судьи приведены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с мотивами изложенными в постановлении мирового судьи, а именно: к показаниям правонарушителя ФИО1 суд относится критически и считает, что такие показания даны им с целью избежания административной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалам дела об административном правонарушении. Так же критически мировым судьей оценены и показания свидетеля ФИО4, поставлены под сомнение, рассматриваются, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку показания противоречат показаниям свидетелей и опровергаются материалам дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции не смог назвать вразумительную причину, по которой он на месте не оповестил сотрудником ГИБДД, что это не он управлял транспортным средством, он не вносил замечания в протокол об административном правонарушении, а его доводы, что опасался ареста его дочери, неубедительны и не основаны на законе, так как административное производство велось в присутствии двух понятых, а судя из их объяснений, каких либо замечаний в адрес сотрудников ГИБДД ФИО1 не высказал, не вносил замечаний в протокол об административном правонарушении, хотя имел такую возможность и такое право ему было разъяснено, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе, более того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому достоверно знал и знает процедуру и последствия ведения административного производства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ в действиях ФИО1 можно признать установленным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г. и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья