Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 (2-8596/2017;) ~ М-6373/2017 2-8596/2017 М-6373/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

№ 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Красноярского края о взыскании денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству Красноярского края о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 22.12.2011 года работал в Правительстве Красноярского края в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае, что подтверждается трудовой книжкой. Работал помощником депутата ФИО4

Распоряжением Правительства Красноярского края от 29.09.2016 года № 809-р истец был уволен 04.10.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В распоряжении указано, что истец увольняется с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством.

В период работы с 22.12.2011 года по 04.10.2016 года истцу ни разу не был предоставлен оплачиваемый отпуск.

В нарушение норм действующего законодательства, истцу при увольнении, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года с Правительства Красноярского края была взыскана в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 410 949,39 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 69 943,59 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением суда была взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 05.10.2016 года по 20.06.2017 года. Денежные средства по решению суда от 21.06.2017 года поступили на счет истца 03.10.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, размер компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 21.06.2017 года по 03.10.2017 года составляет 25 670,64 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 25 670,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.05.2017 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец практически просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение решения суда. Полагает, что в данном случае ссылка на ст. 236 ТК РФ не применима. Обратил внимание суда, что решение суда исполнялось не Правительством Красноярского края, а Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края в рамках возложенных на него полномочий по организации и осуществлению финансового, транспортного, социально-бытового обеспечения и технического обслуживания. В связи с тем, что Правительство Красноярского края не являлось участником отношений по исполнению судебного решения и к этим отношениям ст. 236 ТК РФ не применима, полагает, что Правительство Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2017 года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. С учетом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда был предъявлен к исполнению 18.09.2017 года и исполнен 02.10.2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 21.06.2017 года, вступившим в законную силу 31.07.2017 года в пользу ФИО3 с Правительства Красноярского края взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 410 949,39 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 69943,59 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Правительством Красноярского края в период с 22.12.2011 года по 04.10.2016 года в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае, на срок полномочий депутата.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 29.09.2016 года № 809-р истец был уволен с 04.10.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Размер денежной компенсации за 173 дня неиспользованного отпуска составил 410 949,39 руб..

Судом было установлено, что при увольнении компенсация истцу выплачена не была.

Как следует из выписки со счета ФИО3, открытого в ПАО РОСБАНК, денежные средства в указанном выше размере были перечислены истцу 03.10.2017 года.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По сведениям Банка России, ключевая ставка с 19.06.2017 года составила 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%.

Как следует из решения суда от 21.06.2017 года, истцом при первоначальном обращении были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.10.2016 года по 20.06.2017 года.

В настоящем иске ФИО3 просит взыскать проценты за период с 21.06.2017 года по день фактической выплаты 03.10.2017 года.

За указанный период размер процентов равен 25 437,77 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 21.06.2017 года по 17.09.2017 года в размере 21 944,70 руб. = (410 949,39 * 1/150 * 9% * 89 дней), где 410949,39 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 89 - дни в расчетном периоде;

-за период с 18.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 3 493,07 руб. = (410949,39 * 1/150 * 8,5% * 15).

При этом доводы стороны ответчика и третьего лица со ссылкой на вынесенное решение от 21.06.2017 года, на отсутствие вины ответчика в задержке выплаты компенсации, на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ являются несостоятельными.

Так, из положений ст.236 ТК РФ следует, что денежная компенсация за задержку причитающихся работнику сумм выплачивается по день фактического расчета включительно, а обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом вынесение решения суда о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск с учетом того, что указанная сумма была начислена работодателем, однако не выплачена в день увольнения истца, правового значения не имеет. Обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск возникла в день увольнения работника и продолжалась до момента фактической выплаты.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Правительства Красноярского края в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 25 437,77 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 25437 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 77 копеек,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.