Приговор № 1-88/2026 1-88/2026~МУ-3/2026 МУ-3/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело № 1-88/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000088-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Гагарского Ю.А.,

при секретарях Куприяновой И.Г., Гусевой Л.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ПОТЕРПЕВШИЙ,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 23 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года ФИО2 является подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 15 ноября 2025 года около 10 часов, находясь в помещении шиномонтажного центра «Автообувь», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., в ходе конфликта, умышленно схватил ПОТЕРПЕВШИЙ руками за одежду в области груди, нанес удар своей головой в правый висок ПОТЕРПЕВШИЙ, от которого последний испытал физическую боль, сделал подсечку ног потерпевшему, после чего он (ПОТЕРПЕВШИЙ) упал, ФИО2, сев сверху на лежащего на полу ПОТЕРПЕВШИЙ, стал наносить ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера подкожного кровоизлияния в левой окологлазничной области, осаднений кожи в правой височной области, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признал, показал, что 15 ноября 2025 года около 10 часов он находился в магазине «Шиномонтаж» (Шинный центр «Автообувь»), расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где помогал своему отцу ФИО3 №4 по работе. В указанное время в магазин пришел неизвестный ему ранее мужчина (ПОТЕРПЕВШИЙ), которому были оказаны шиномонтажные услуги. При приеме оплаты за услуги ФИО2 сообщил ПОТЕРПЕВШИЙ, что ему необходимо приобрести новую резину, в связи с износом старой. ПОТЕРПЕВШИЙ не понравилось это замечание, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ вел себя агрессивно, обращался на «Ты», на что он предложил выйти на улицу и покинуть помещение магазина. ПОТЕРПЕВШИЙ на его слова не отреагировал, схватил его за руку, в ответ он схватил его за верхнюю часть одежды в области груди, после чего они упали на пол, где началась «возня», он был сверху ПОТЕРПЕВШИЙ, пытался его удержать. После этого он, с целью пресечения действий ПОТЕРПЕВШИЙ и его успокоения, нанес ему один удар (пощечину) правой ладонью по лицу. После этого, подбежал ФИО3 №4 и стал их разнимать, он прекратил удержание ПОТЕРПЕВШИЙ и отпустил его, ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из помещения магазина на улицу. В ходе удержания ПОТЕРПЕВШИЙ размахивал руками и ногами, пытался вырваться, в результате чего нанес ФИО2 удар ногой в пах, а также он полагает, что ПОТЕРПЕВШИЙ мог удариться головой о стул, который стоял в непосредственной близости от него.

ФИО3 защиты ФИО3 №4, отец подсудимого, в судебном заседании показал, что ПОТЕРПЕВШИЙ приехал в шиномонтажный центр «Автообувь» для замены резины, ФИО2 сказал ему (ПОТЕРПЕВШИЙ), что его шины уже старые, посоветовал их заменить на новые, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ вспылил, начал ругаться, в том числе нецензурной бранью. ФИО2 попросил ПОТЕРПЕВШИЙ покинуть помещение шинного центра, однако ПОТЕРПЕВШИЙ не уходил и продолжал ругаться, тогда ФИО2 схватил последнего за руки, повалил на пол, сделав подсечку, после чего удерживал на полу обеими руками, чтоб ПОТЕРПЕВШИЙ успокоился, но он (ПОТЕРПЕВШИЙ) махал руками и ногами, ударил ФИО2 ногой в пах, вырывался. После этого ФИО2 отпустил ПОТЕРПЕВШИЙ и вышел на улицу, ПОТЕРПЕВШИЙ поднялся с пола, посидел недолго на стуле и покинул помещение шинного центра. Полагает, что ПОТЕРПЕВШИЙ мог получить телесные повреждения в результате того, что сам ударился головой о стул, когда лежа на полу размахивал руками и ногами.

ФИО3 защиты ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что осенью 2025 года, около 9-10 часов утра, являлся очевидцем конфликта между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО2 в помещении шиномонтажного центра, возникшего в связи с недовольством ПОТЕРПЕВШИЙ на сделанное ему ФИО2 замечание о ненадлежащем состоянии его шин и необходимости их замены. На замечание ПОТЕРПЕВШИЙ отреагировал агрессивно, стал ругаться, на что ФИО2 попросил его выйти из помещения шинного центра, но ПОТЕРПЕВШИЙ на его просьбы не отреагировал. После этого ФИО2 подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ, возле двери они обнялись и упали на пол, где переместились за шкаф и за их действиями он уже не наблюдал. Он не стал вмешиваться в сложившийся конфликт, расплатился за проделанную работу и ушел. Ударов со стороны ФИО2 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ он не видел.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, показания свидетелей защиты, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что 15 ноября 2025 года примерно в 10 часов он находился в помещении шинного центра «Автообувь», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где у него возник словесный конфликт с ФИО2, по поводу навязывания услуг по приобретению новых шин, в ходе которого последний схватил его обеими руками за одежду в области груди, нанес удар головой в правый висок, сделал своей ногой подсечку его ног, после чего он упал, а ФИО2, сев на него сверху, наносил ему не менее 10 ударов кулаками в область головы, от которых он укрывался руками, при этом не помнит какое количество ударов достигло его лица, от полученных ударов он испытал физическую боль и телесные повреждения. ФИО2 прекратил наносить ему удары и удерживать после того, как в помещение магазина вошел неизвестный ему мужчина. В тот же день, непосредственно после произошедших событий, он по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После прибытия бригады, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Котласской центральной городской больницы им. Св. Луки (ФИО4)», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Также, до приезда скорой помощи, он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО3 №2, сообщил ему, что находится возле магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где его избили работники шинного центра, что он вызвал бригаду скорой помощи и ожидает ее приезда, попросил перегнать его автомобиль на стоянку.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ 15 ноября 2025 года в первой половине дня ей позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщил, что он находится в приемном отделении ГБУЗ АО "Котласской центральной городской больницы им. Св. Луки (ФИО4)», сказал, что его избили сотрудники шиномонтажа и попросил вызвать ему такси, что она и сделала. По приезду ПОТЕРПЕВШИЙ домой, она увидела на его лице повреждения, а именно гематому в области глаза, позднее ей стало известно, со слов ПОТЕРПЕВШИЙ, о произошедшем между ним и ФИО2 конфликте.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что является непосредственным начальником ПОТЕРПЕВШИЙ В один из дней ноября 2025 года ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и сообщил, что не сможет поехать в рейс, в связи с тем, что его избили в шиномонтажной мастерской под пешеходным мостом. Он приехал к шиномонтажной мастерской в течение 5 минут после звонка, где увидел ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого имелись повреждения на лице и шее. Он зашел в магазин при мастерской, там двое мужчин, работающих в шиномонтажном центре, рассказали ему, что между ними и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел словесный конфликт, в ходе которого они его (ПОТЕРПЕВШИЙ) немного «прижали».

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что в один из дней 2025 года получил сообщение из ГБУЗ АО "Котласской центральной городской больницы им. Св. Луки (ФИО4)» об обращении ПОТЕРПЕВШИЙ, которому были причинены телесные повреждения, после чего им были взяты объяснения у ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО2, ФИО3 №4 и свидетеля, а также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Из объяснений ему стало известно, что между ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО2 и ФИО3 №4 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 и ПОТЕРПЕВШИЙ нанесли друг другу удары. В отношении ПОТЕРПЕВШИЙ назначалась судебно-медицинская экспертиза, характер и локализацию повреждений не помнит.

Из заключения эксперта № 902 следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ имеются повреждения характера подкожного кровоизлияния в левой окологлазничной области, осаднений кожи правой височной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (кровоизлияние) и трения-скольжения и давления (осаднения кожи), образование указанных повреждений 15 ноября 2025 года не исключается (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 23 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в нанесении побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37-38), штраф оплачен не был (л.д. 43, ).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 36028 от 15 ноября 2025 года, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ПОТЕРПЕВШИЙ оказывалась первая медицинская помощь, он был обнаружен по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., предъявил жалобы на головокружение и тошноту, сообщил, что был избит около 10 часов 00 минут работником шиномонтажа, который бил по голове руками, поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Гематома левой параорбитальной области. Ссадины лица» был доставлен в стационар Котласской центральной городской больницы (л.д. 157).

Доказательства заинтересованности ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в исходе дела не установлены, и поэтому не доверять им, оснований нет.

В ходе судебного заседания потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершенных в отношении него противоправных действий, их непосредственного исполнителя. О том, что в отношении него совершены насильственные действия, путем нанесения ударов в область его лица, от которых он испытал физическую боль, ПОТЕРПЕВШИЙ непосредственно после рассматриваемых событий сообщил свидетелям, а также в скорую помощь. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает потерпевший, получили подтверждение из других источников.

Доказательства относительно причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений по голове и лицу противоречий не содержат. Оснований считать показания потерпевшего оговором суд не усматривает.

Также факт наличия телесных повреждений на голове и лице ПОТЕРПЕВШИЙ подтверждается представленной представителем потерпевшего видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Вопреки утверждению защиты, вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО3 №4 о том, что ФИО2 не совершал преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, в данной части их показания суд считает не соответствующими действительности.

Исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2025 года, вступившее в законную силу 12 февраля 2026 года, которым ПОТЕРПЕВШИЙ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, при совершении в аналогичный период времени действий в отношении ФИО2, не опровергают в своей совокупности установленные в суде противоправные действия ФИО2 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и о невиновности ФИО2 не свидетельствуют.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № 902 у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, имеющего достаточно большой опыт в области проведения судебно-медицинских экспертиз, оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают.

Вопреки доводам защитника о наличии телесных повреждений, у ФИО2, за что при аналогичных обстоятельствах ПОТЕРПЕВШИЙ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 144, 148), не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности подсудимого, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, от действий которого он испытал физическую боль.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшему, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая личная неприязнь.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО2, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего, который, вопреки доводам подсудимого, никакой угрозы для него не представлял, каких-либо активных противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью, в отношении него не совершал, поэтому действия ФИО2 в виде удара головой в висок, подсечки ног потерпевшему, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ упал, а ФИО2, сев сверху на лежащего на полу ПОТЕРПЕВШИЙ, стал наносить ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Показания потерпевшего об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, направленных на применение физической силы в отношении ФИО2 также подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые не сообщали, помимо словестного конфликта, об угрозах, либо попытке применения физической силы в отношении ФИО2 со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ, которые могли быть оценены как угроза причинения вреда жизни и здоровью.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, о чем свидетельствуют его фактические действия. Мотивом совершения преступления у ФИО2 являлось личное отношение к ПОТЕРПЕВШИЙ - неприязнь, возникшая в результате предшествующего словестного конфликта. Данное деяние ФИО2 совершил в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого он считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное деяние подсудимый заслуживает наказание, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу по призыву, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, группы инвалидности не зарегистрировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в организации словестного конфликта в грубой форме, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения данного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 на период апелляционного оспаривания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ: USB – флеш-накопитель серебристого цвета с надписью «AKS BERRY» следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 18 982 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Процессуальные издержки в сумме 33000 рублей 00 копеек, связанные с расходами потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ на оплату услуг представителя ФИО1, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку размер процессуальных издержек, заявленный представителем потерпевшего, является разумным, а ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте и иных правовых оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, связанные с расходами потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ на оплату услуг представителя ФИО1, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: USB – флеш-накопитель серебристого цвета с надписью «AKS BERRY» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А. Гагарский