Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к администрации сельского поселения Корнеевский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно разрешению на строительство от 09 сентября 2016 г. на данном земельном участке она построила жилой дом, который возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Корнеевский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований за ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть без ее участия. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, межевого спора не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третье го лица извещенных о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок 02:37:010201:57 относится к землям населенных пунктов и используется для ведения личного подсобного хозяйства. Обременения и ограничения по использованию земельного участка отсутствуют.

09 сентября 2016 г. отделом Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>.

По данным технического паспорта от 24 сентября 2018 г. по адресу: <адрес обезличен> в возведен жилой дом (А) общей площадью жилого дома 58,1 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, 2016 года постройки.

Согласно градостроительному заключению, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 11 января 2019 года, жилой дом по адресу: <адрес обезличен> возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоответствие отступов от границ земельного участка минимальным отступам, а именно 1,75 м вместо 3 м от границы соседнего участка с северной стороны.

Иных нарушений при возведении жилого дома по адресу: <адрес обезличен> судом не установлено.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не зарегистрировано, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 21 января 2019 г. <№> сведения о правах на жилой дом, отсутствуют.

Исследовав доказательства в совокупности, с учетом того, что самовольно построенный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание, что у истца имелось разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, ею были приняты меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения возражений не имеется, данных, свидетельствующих о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

На основании пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку иск о признании права собственности связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу пункта 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, при этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере в сумме 400 руб. при цене иска 201605 руб., а ответчик - администрация сельского поселения Корнеевский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ освобожден от уплаты судебных расходов, доплата государственной пошлины в размере 4816,05 подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к администрации сельского поселения Корнеевский сельский совет муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 ... право собственности на жилой дом (А) общей площадью жилого дома 58,1 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...