Приговор № 1-270/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

№ 1-270/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Серовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2018 года в период с 5 часов 05 минут до 5 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у здания по адресу: <...>.

ФИО1 осознавая, что С.А. является представителем власти - инспектором (ППСП) 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Муромский» и исполняет свои должностные обязанности, а именно: в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ и должностным регламентом принимает предусмотренные законом меры по установлению его личности и доставлению в МО МВД России «Муромский» для принятия мер по привлечению к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах посредством иного шума, желая скрыться с места происшествия, противодействуя законным действиям сотрудника полиции по его задержанию и доставлению в дежурную часть полиции, используя в качестве оружия имевшуюся у него деревянную биту, умышленно нанес С.А. указанной деревянной битой один удар по голове. Однако, С.А. закрылся от удара рукой, в связи с чем удар ФИО1 пришелся ему по руке.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 С.А. был причинен закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти без смещения костных отломков, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. и потерпевший С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против порядка управления, однако ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет места работы, где характеризуется положительно, принимает участие в организации и проведении общественных мероприятий на территории округа Муром, награждался благодарностями образовательных учреждений. Также предоставлены положительные характеристики из Муромской окружной общественной организации «***» и Владимирской областной общественной организации «***».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие положительных характеристик, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения такового, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную биту надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, находиться по месту жительства или по месту пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянную биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов