Апелляционное постановление № 22К-1499/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому

обвиняемому правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.168, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 40 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 40 суток, то есть до 27 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленные материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный, легальный источник дохода, место жительства и место регистрации, где проживают его отец и гражданская супруга, суду представлен договор найма жилого помещения в <адрес>, заключенный ФИО1. Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться не подтверждён объективными данными; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ или законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношение которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом РФ уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст.108, 109 и 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ при УВД Самаркандской области Республики Узбекистан находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.168, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

26 декабря 2024 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч3 ст.168 УК РФ.

В этот же день в его отсутствие ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 июня 2025 года (в соответствии с протоколом о доставлении 18 июня 2025 года) на территории г.Иваново в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года ФИО1 задержан как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, о чем был уведомлен инициатор розыска, который подтвердил свое намерение о требовании в выдаче и экстрадиции запрашиваемого лица.

20 июня 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 17 июля 2025 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно.

01 июля 2025 года постановлением начальника отделения СУ при УВД Самаркандской области ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.168, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

Прокурор Октябрьского района г.Иваново обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 40 суток, в целях обеспечения возможности выдачи лица при невозможности закончить экстрадиционные мероприятия в ранее установленные сроки.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого соблюдена. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Срок действия примененной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения соответствует указанным прокурором целям обеспечения возможности рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ФИО1ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с международными обязательствами.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами дела, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрылся от органов следствия Республики Узбекистан, подозревающих его в совершении на территории данного государства преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.168, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. По российскому законодательству деяния, за которые ФИО1 привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами Республики Узбекистан, подпадают под признаки преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание на срок до 6 лет лишения свободы. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, оговоренные ст. 78 УК РФ, не истекли. Инициатор розыска подтвердил намерение о требование в выдаче и экстрадиции его.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства, как и официального места работы на территории РФ не имеет. В зарегистрированном браке он не состоит. Гражданства РФ не имеет. Временная регистрация на территории РФ истекла у него 17 июля 2025 года. Статусом беженца либо вынужденного переселенца на территории Российской Федерации не обладает, проживал на съемной квартире с отцом, не гражданином РФ и сожительницей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства, а также указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии источников средств к существованию, устойчивых социальных связей, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на наличие беременности у сожительницы не опровергают данный вывод суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основанный на совокупности исследованных материалов дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения мотивирован, основан на представленных материалах дела, правильном применении закона.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, длительность процедуры оформления документов на уровне межгосударственного взаимодействия двух стран, отсутствие с его стороны намерений скрываться от органов следствия Республики Узбекистан и попыток скрыться от правоохранительных органов России, с учетом всех установленных судом обстоятельств сами по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока, с учетом даты задержания, до которого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - до 03 месяцев 10 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 месяцев 10 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий