Апелляционное постановление № 22К-1015/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

заявителя З.С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя З.С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.С.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказ в приеме в установленном порядке заявления о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, об обязании следователя следственного отдела или следственного Управления принять заявление о возбуждении уголовного дела от <дата> в установленном порядке.

Заслушав выступление заявителя З.С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З.С.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в приеме в установленном порядке заявления о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, об обязании следователя следственного отдела или следственного Управления принять заявление о возбуждении уголовного дела от <дата> в установленном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя З.С.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель З.С.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его жалоба не рассмотрена в полном объеме, поскольку судом не принято решение относительно незаконности отказа в незамедлительном личном приеме руководителем следственного Управления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что приобщение его заявления от <дата> к материалам уже возбужденного уголовного дела требует исполнения порядка регистрации, предусмотренного ч.4 ст.144 УПК РФ и п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении согласно ст.145 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что действия руководителя следственного органа о регистрации его заявления как обращения находятся в пределах его компетенции, фактически подменил обязанность суда исследовать доводы его жалобы на наличие оснований, указывающих на признаки состава преступления. Считает незаконным, нарушающим принцип состязательности сторон, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного органа скриншотов новостей с официального сайта <данные изъяты> и информационного агентства «<данные изъяты>» от <дата> и <дата>, которые были приложены к его заявлению в качестве доказательств, подтверждающих наличие признаков состава преступления. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи Кузнецовой К.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы заявителя З.С.Д. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель З.С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ в приеме в установленном порядке заявления о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обязать следователя следственного отдела или следственного Управления принять заявление о возбуждении уголовного дела от <дата> в установленном порядке.Судом первой инстанции верно установлено, что З.С.Д. обратился в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором фактически выражает несогласие с квалификацией следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при возбуждении уголовного дела по факту аварийной ситуации, произошедшей в период с <дата> по <дата>, на тепловой электростанции «<данные изъяты>», которая привела к снижению параметров коммунальной услуги по теплоснабжению в № многоквартирных домах и № объектах социальной сферы на территории <адрес> МО «<адрес>».

<дата> и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.А.А. заявителю З.С.Д. был дан ответ, в котором указано, что копия его обращения приобщена к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту оказания сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с понижением температуры теплоносителя в жилых домах <адрес> в период с <дата> по <дата>; доводам заявителя будет дана оценка в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий или бездействия со стороны руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку заявление З.С.Д. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, сводилось к несогласию с квалификацией по ранее возбужденному уголовному делу, а, следовательно, не требовало процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, в качестве обращения гражданина с направлением письменного ответа заявителю <дата>.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона не любое заявление, расцененное его автором, как заявление о преступлении, должно рассматриваться сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Пункт 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении).

Вопреки мнению заявителя, исходя из того, что заявление З.С.Д. не было расценено как сообщение о преступлении, оно не требовало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном пунктом 35 вышеуказанной Инструкции.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допущены незаконные действия или бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, согласно постановлению Октябрьского районного суда от <дата> его жалоба в части отказа в незамедлительном личном приеме руководителем следственного Управления не принята к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Представленные скриншоты новостей с официального сайта <данные изъяты> и информационного агентства «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> не влияют на правильность выводов суда об оставлении жалобы З.С.Д. без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Кузнецовой К.А., о чем просит З.С.Д. в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З.С.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя З.С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко