Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

10 – 29 /2018.

Мир. 1 - 60 / 2018.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Омутнинск Кировской области 08 октября 2018 года.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., потерпевшей Ф.И.О.5,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фроловой С.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от 08.10.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 29 ФИО2 образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, не судимого,

осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области указал, что приговор незаконный, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания - нарушением требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие осужденного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В ходе судебного заседания установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, будучи в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил, что отражено в протоколе судебного заседания, однако судом необоснованно при вынесении приговора не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того ФИО1 20.04.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, который взыскан Омутнинским МРО УФССП России по Кировской области 26.09.2017, т.е. на момент вынесения приговора ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, но в приговоре указано, что к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства привели к вынесению несправедливого приговора, просил их учесть, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить осужденному наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель Жуйков Е.А. в судебном заседании доводы представления прокурора района поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Ф.И.О.5 пояснила, что претензий к осужденному не имеет, он перед ней извинился, возместил ущерб, приговор не изменять.

ФИО1 просил приговор не изменять, оставить его в силе, а административный штраф не оплатил так как документы на него не получал.

Адвокат Фролова С.Ю. полагала необходимым в удовлетворении представления отказать, приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного акта, он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, дело рассмотрено без их проверки.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора могут явиться основанием для отмены или изменения приговора суда (пункты 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, может признаваться приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно полно и убедительно мотивировал вывод о том, в связи с чем, он не признает в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, этот вывод отражен в приговоре с указанием мотивов принятого решения, в том числе с учетом того, что осужденный не судим, на учете у врача нарколога и в МО МВД России «Омутнинский» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, проживающий с сожительницей и дочерью, трудоустроенный, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к такому выводу. Выводов о том, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, приговор не содержит, а довод осужденного о том, что преступления в трезвом виде он бы не совершил, является его предположением, носит условный характер, является субъективным, и сам по себе не может являться основанием без совокупности с другими обстоятельствами для вывода о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. Неспособность оценить последствия своих действий в виде проникновения в жилище вследствие состояния опьянения по данному делу также не вменяется и не усматривается, напротив, из проверенных материалов следует умышленный, сознательный характер противоправных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, на содержание которого никем из участников процесса замечания не поданы, ходатайств о приобщении документов, подтверждающих доводы представления о том, что ФИО1 являлся на момент вынесения приговора лицом, подвергнутым административному наказанию, участниками процесса не заявлялось, а согласно исследованных справки УУП (л.д.111) он в текущем году к административной ответственности не привлекался, из сведений об административных нарушениях (л.д.112) за нарушение от 20.04.2017 по ст.20.1 КоАП РФ он в тот же день привлечен к административной ответственности к штрафу 500 рублей (оплачен), постановление вступило в законную силу 03.05.2017, иными сведениями на момент вынесения приговора суд не располагал, государственный обвинитель в прениях после исследования характеризующих подсудимого сведений подтвердил, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем из платежного поручения №5505 от 26.09.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017, приложенных к апелляционному представлению прокурора района и оглашенных в судебном заседании, наказание по ст.20.1 КоАП РФ исполнено 26.09.2017. При рассмотрении уголовного дела об указанных обстоятельствах участниками судебного разбирательства не сообщалось, данные документы не могут быть принять судом во внимание, поскольку их приобщение проведено с нарушением требований ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, государственный обвинитель и прокурор не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и суд не признавал эти причины уважительными, в полной мере соблюдая положения ст. 389.13 ч.6.1 УПК РФ, исследование новых доказательств, представленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции, не является возможным.

Кроме того, наличие сведений о том, что подсудимый на момент вынесения приговора и совершения преступления является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, не является безусловным основанием для изменения наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как все обстоятельства (за исключением новых доказательств, не принимаемых во внимание судом апелляционной инстанции), на которые ссылается автор апелляционного представления, судом при постановлении приговора были учтены, получили соответствующую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BA87DA70B7DAC89A10A00D6C832729E6851266D2A07AFA56D8523CCED76F79BB6706792809k7hDJ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Омутнинского района Кировской области без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: А. Ю. Лапин