Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело №10-29/2018 судья Пивоварова А.А.

(№ 1-67/11701330002026342)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Кеповой А.Ю.,

осужденного Ощепкова Р.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

защитника – адвоката Воробьевой Е.А., представившей удостоверение № 830 от 21.07.2015 и ордер № от 16.11.2018,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.10.2018, которым

Ощепков Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 26.10.2017 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 26.10.2017 с 24 июля 2017 года по 15 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года. Ощепкову Р.В. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшего Прозорова Е.А. удовлетворен частично, с Ощепкова Р.В. взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 15625 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 80000 руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Р.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 21-00 час. 17.07.2017 до 01-00 час. 18.07.2017 в квартире по адресу: <адрес>, кражи имущества Прозорова Е.А. на общую сумму 15625 рублей и хищение в этот же период времени из указанной квартиры паспорта гражданина Российской Федерации на имя Прозорова Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Р.В. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как, за преступления небольшой тяжести суд назначил ему наказание путем полного сложения, а также, не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о его личности: положительные характеристики. Он признал гражданский иск, намерен его возместить потерпевшему. Просит суд назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кепова А.Ю. указывает о необоснованности доводов Ощепкова Р.В., полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Ощепков Р.В. и его защитник Воробьева Е.А. поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Ощепкова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ощепков Р.В. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного Ощепкова Р.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым полиции и положительно по месту отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Ощепковым Р.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания осужденному мировой судья также верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Ощепков Р.В., имея неснятые и в установленном законом порядке непогашенные судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Ощепкову Р.В. наказания путем полного сложения соответствуют требованиям ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение судом принципа частичного сложения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для изменения правил сложения наказаний по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Ощепкову Р.В. судом правильно согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Решение в части гражданского иска принято судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено осужденному ФИО1 судом с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ о наказании в виде ареста в действие не введены и данное наказание не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются исправительные работы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, назначенный судом первой инстанции ФИО2 срок наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, превышает максимально возможный срок наиболее строгого вида наказания, который с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев исправительных работ.

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а, следовательно, и наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.10.2018 в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 26.10.2017 в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Н.М. Тимакин