Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД (26RS0014-01-2024-000333-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

27 февраля 2024 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 345000 рублей, сроком на 60 месяцеви на условиях определенных кредитным договором, с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 8945 рублей, размер последнего платежа – 8 940 руб.49 коп., день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.При заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 23 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренноезаявлением-анкетой, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 473816 рублей 87 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договорув пользу ОООПКО «ЭОС».

Не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного ООО ПКО«ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в размере 466408 руб.17 коп.и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рублей 08 копеек.

Представитель истцаООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, не вручено, в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 345000 рублей, сроком на 60 месяцеви на условиях определенных кредитным договором, с выплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 8945 рублей, размер последнего платежа – 8 940 руб. 49 коп., день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -19% годовых.

Анкета заявителя, заявление на получение кредита, с графиком платежей и тарифами Банка являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования (п.1.1 договора)

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент уступки прав (требований) №от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годасоставила 466408 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО«ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 по вышеуказанным требованиям.

На момент уступки прав по Договору уступки прав (требований) задолженность ФИО2, составляла 473816 рублей 87 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО2 как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 473 816,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969,09 рублей, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 был отменен.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 473816,87 рублей, из которых: 315377,65 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 158539,22 рублей – начисленные проценты и комиссии.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО2, в судебное заседание не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

В судебном заседании также установлено, что в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов судебного приказа, с ответчика взысканы 7 408 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 466408 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7864 рублей 08 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>)в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466408 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.