Решение № 2-338/2024 2-338/2024(2-5229/2023;)~М-5088/2023 2-5229/2023 М-5088/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-338/2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-05

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» - ФИО3, Ахмедова Р.А.,

представителя третьего лица <адрес обезличен> – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица – адвоката Ахмедова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК», МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к САО «ВСК», МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес обезличен>, рп. Колышлей <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки ФИО10 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис серии ААС <номер обезличен>, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126 движущемуся по главной дороге под управлением ФИО6, допустил столкновение автомобилей, автогражданская ФИО6 застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии РРР <номер обезличен>,

В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю «Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а вина ответчика ФИО5 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в САО ВСК за выплатой страхового возмещения представив комплект документов предусмотренный ФЗ-40 об ОСАГО и Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. Основанием для оставления без рассмотрения заявления потерпевшего страховщик указал на отсутствие «заверенной копии справки по ДТ11».

Направленная страховщику претензия от <дата обезличена> оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения <дата обезличена>, истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку, предоставив все необходимые документы.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371600 рублей;

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца о взыскании страхового возмещения посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 371 600 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 371600 рублей.

Истец указывает, что с принятым финансовым уполномоченным решением, истец частично не согласен. Считает что при расчете суммы страхового возмещения не все получившие повреждения детали, в рассматриваемом ДТП были учтены. В расчете отсутствуют замена деталей, наличие повреждений которых подтверждены фото материалами:

Наименование детали

Каталожный номер

Стоимость в рублях по ЕМ

Бампер передний

6RU807221AGRU

15 700

Фара левая

6R1941007F

4 980

Противотуманная

фара левая

6R0941061C

3030

Решетка переднего

бампера центральная

6RU853671DBUS

6 240

Облицовка противотуманной

фары левой

6RU854661DBUS

5 510

Облицовка противотуманной

фары правой

6RU854662DBUS

5 510

Всего неучтенных при расчете деталей на сумму 40970 рублей.

Для определения суммы страхового возмещения, и суммы материального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>. По результатам было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Бережнев Е.В». Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 522472,04 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила - 10000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено:

- Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 379600 руб..

- Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 411828 руб.

- Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>. полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа в соответствии с Методическими результатами Минюста составляет 555002 руб..

Таким образом, истец указывает, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет 379600 - 371600 = 8000 рублей.

Истец считает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Истец также считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 400000 руб. сумма неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств составляет: 400000*1% = 4 000 руб..

Истец также указывает, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истец указывает, что собственником автомобиля марки ФИО10 г/н <номер обезличен>, является <адрес обезличен>, автомобиль марки ФИО10 г/н <номер обезличен> Договором <номер обезличен> от <дата обезличена> закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес обезличен> которое, в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Истец также указывает, что материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 требований н.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 было установлено должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Именно указанные в административном материале действия ответчика ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона, об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации имущественного вреда в размере 175402 рубля подлежит взысканию с ответчиков, исходя из расчета: 555002 - 379600 (страховая сумма) = 175402 рубля.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 3173 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6: страховое возмещение в размере 8000 рублей; неустойку, в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; 2) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес обезличен> в пользу ФИО6: компенсацию имущественного вреда в размере 175402 рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 3649 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Представители ответчика МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» - ФИО3, Ахмедов Р.А. с исковыми требованиями ФИО6 не согласились, просили суд в удовлетворении требований, заявленных к МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица <адрес обезличен> – ФИО4, с исковыми требованиями ФИО6 не согласился по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – адвокат Ахмедов Р.А., с исковыми требованиями ФИО6 не согласились. Суду пояснили, что считают, что ФИО5 не является лицом, виновным в ДТП. Просили суд назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопрос: чьи действия послужили причиной ДТП. Считали, что в рамках настоящего дела имеется возможность оспорить виновности ФИО5 в ДТП, установленную в рамках дела об административном правонарушении. На вопрос суда сообщили, что предоставить сведения о скорости ТС, длине тормозного пути (при его наличие), сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки Фольцваген Поло и месте столкновения ТС, суду предоставить не могут.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что материалов дела для проведения экспертизы было достаточно. Сообщил, что результаты анализа повреждений фронтальной части Фольцваген Поло, образованных в результате заявленного контактного взаимодействия с ФИО10, выраженных в виде: группы объемных деформация на капоте, переднем левом крыле, деформированных, разбитых переднего бампера, решетки радиатора, блок-фар, переднего гос.номера, локализованных на уровне примерно 0,25-0,75м. относительно опорной поверхности - активированной системы SRS позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения фронтальной части Фольцваген Поло могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении спереди-назад относительно продольно оси Фольцваген Поло, что соответствует заявленной фабуле. Направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средство относительно друг друга. На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля Фольцваген Поло, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками и зафиксированными в административном материале повреждениями ФИО10, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактнфм взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения фронтальной части Фольцваген Поло могут быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с левой боковой стороной ФИО10 движущимся в перекрёстном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси Фольцваген Поло. Как следует из заявленной фабулы, в результате столкновения активирована система SRS. Наличие признаков объемных деформаций на фронтальной части автомобиля, характер образования которых свидетельствует о наличие признаков воздействия ударного импульса, позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, активация системы SRS соответствует заявленному механизму ДТП. Если исходить из заявленных обстоятельств происшествия, с учетом кинематики движения ТС в фазе схождения, первоначальное контактирование должно быть между левой боковой стороной ФИО10 и фронтальной частью Фольцваген Поло. Имеющиеся повреждения фронтальной части Фольцваген Поло могут быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с левой боковой стороной ФИО10 движущимся в перекрёстном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси Фольцваген Поло.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста, ФИО9 сообщил, что исходя из заявленной фабулы ДТП и представленного административного материала, автомобиль марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126 двигался по главной дороге, автомобиль марки ФИО10 г/н <номер обезличен> двигался по второстепенной. Пункт 13.9 ПДД РФ гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Таким образом, водитель автомобиля марки ФИО10 обязан был уступить дорогу автомобилю марки Фольцваген Поло. Сообщил, что в действиях водителя автомобиля ФИО10 имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД. Также сообщил, что в случае назначения судом по делу судебной экспертизы по установлению степени виновности в ДТП, ответить на вопрос о наличие у водителя автомобиля марки Фольцваген Поло технической возможности предотвратить ДТП по имеющимся материалам невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для этого сведения, а именно, сведения о скорости ТС, длине тормозного пути (при его наличие), сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки Фольцваген Поло. А самое главное, в схеме места ДТП отсутствуют сведения о месте столкновения ТС. Пояснил, что необходимость предоставлению экспертам названных сведений прописана в ряде методических рекомендаций, а именно: Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы (ЦНИИСЭ под ред. Кристи Н.М.), «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования» (методическое пособие для экспертов, следователей и судей), Судебная автотехническая экспертиза, часть вторая, ВНННСЭ, 1980 г., «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая диагностика), «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» под редакцией ФИО11, М:2003, МГТУ им. Баумана, Установление причинной связи в делах о дорожно-транспортных происшествиях, связанных с несоблюдением требований дорожных знаков и дорожной разметки, МВД РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр, и др.. Сообщил, что без предоставления сведений о скорости ТС, длине тормозного пути (при его наличие), сведений о моменте возникновения опасности и месте ДТП, экспертиза не может быть проведена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, заключение специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126.

<дата обезличена> в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес обезличен>, рп. Колышлей <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ФИО10 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис серии ААС <номер обезличен>, и автомобиля марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126 под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии РРР <номер обезличен>,

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен> подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения представив комплект документов предусмотренный ФЗ-40 об ОСАГО и Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. Основанием для оставления без рассмотрения заявления потерпевшего страховщик указал на отсутствие «заверенной копии справки по ДТ11».

Направленная страховщику претензия от <дата обезличена> оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения <дата обезличена>, истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку, предоставив все необходимые документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО12), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № У-23-102618/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 371600 рублей, с учетом износа составляет 351000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1066280 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-23-102618/5010-009, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 371600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не соответствует сумме восстановительного ремонта.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения автомобиля Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, являются последствием ДТП от <дата обезличена>?

- определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, на дату ДТП, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

- определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО9», эксперту ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками и зафиксированными в административном материале повреждениями ФИО10 г/н <номер обезличен>, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения фронтальной части Фольцваген Поло могут быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с левой боковой стороной ФИО10, движущимся в перекрёстном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси Фольцваген Поло. Как следует из заявленной фабулы, в результате столкновения активирована система SRS. Наличие признаков объемных деформаций на фронтальной части автомобиля, характер образования которых свидетельствует о наличие признаков воздействия ударного импульса, позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, активация системы SRS соответствует заявленному механизму ДТП.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 379600 руб..

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 411828 руб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>. полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа в соответствии с Методическими результатами Минюста составляет 555002 руб..

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил.

Анализируя заключение судебной судебной транспортной трассологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО9, заключение ИП ФИО8, представленное истцом, а также заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, подтверждают факт образования заявленных повреждений Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО9 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу пункта 3.5 Положения <номер обезличен>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения <номер обезличен>-П).

Судом установлено, что <дата обезличена> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371600 рублей по решению финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-23-102618/5010-009 (т. 1 л.д. 170).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и размере страхового возмещения, выплаченного САО ВСК составляет 8000 рублей (379600 руб. - 371600 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 371600 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 8000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль для перевозки лиц с ограниченными физическими возможностями 1806В2 (на базе Lada Largus KS045L) с государственным регистрационным знаком <***> 58RUS на основании решения Собрания представителей <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> принят из собственности <адрес обезличен> в собственность муниципального образования <адрес обезличен>. Этим же нормативным правовым актом данное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социальною обслуживания населения» <адрес обезличен>, работником которого является ФИО5, управлявший транспортным средством во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (который осуществляет в рамках своих полномочий распоряжение муниципальным имуществом <адрес обезличен>) и Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес обезличен><дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, в рамках которого транспортное средство было передано по акту приема-передачи имущества МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>.

Пунктом 2.1. Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, целями и задачами деятельности предусмотренными в Уставе Учреждения, заданиями учредителя, назначением имущества и настоящим Договором. Помимо прочих к обязанностям Учреждения в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, пунктом 3.1 Договора от <дата обезличена> отнесено: использовать все имущество по целевому назначению, обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт, нести затраты по страхованию имущества.

Таким образом, фактическое владение транспортным средством с <дата обезличена> и по настоящее время осуществляется МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД (не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороги) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. Сведений об отмене названного постановления, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о том, что в рамках настоящего дела имеется возможность оспорить виновности ФИО5 в ДТП, установленную в рамках дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм закона. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. При этом осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами ГПК РФ.

Доводы третьего лица ФИО5 и его представителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с поставкой на разрешение экспертов вопроса о том, чьи действия послужили причиной ДТП, суд считает не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста, ФИО9 сообщил, что исходя из заявленной фабулы ДТП и представленного административного материала, автомобиль марки Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>- 126 двигался по главной дороге, автомобиль марки ФИО10 г/н <номер обезличен> двигался по второстепенной. Пункт 13.9 ПДД РФ гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Таким образом, водитель автомобиля марки ФИО10 обязан был уступить дорогу автомобилю марки Фольцваген Поло. Сообщил, что в действиях водителя автомобиля ФИО10 имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД. Также сообщил, что в случае назначения судом по делу судебной экспертизы по установлению степени виновности в ДТП, ответить на вопрос о наличие у водителя автомобиля марки Фольцваген Поло технической возможности предотвратить ДТП по имеющимся материалам невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для этого сведения, а именно, сведения о скорости ТС, длине тормозного пути (при его наличие), сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки Фольцваген Поло. А самое главное, в схеме места ДТП отсутствуют сведения о месте столкновения ТС. Пояснил, что без предоставления названных сведений, экспертиза не может быть проведена.

Таким образом вина ФИО5 в не выполнении требований п. 13.9 ПДД и в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и не оспорена.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно законный владелец транспортного средства ФИО10 г/н <номер обезличен> - МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/н <номер обезличен>. полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа в соответствии с Методическими результатами Минюста составляет 555002 руб..

При таких обстоятельствах, размер имущественного вреда, причиненного ТС истца, без учета износа, на дату ДТП, за вычетом произведенного страхового возмещения, составляет 175402 рублей.

Таким образом, с МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен> в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в размере 175402 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3649 рублей.

Таким образом, с МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен> в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК», МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен>, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комплексного центра социального обслуживания населения» <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) компенсацию имущественного вреда в размере 175402 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3649 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере 8000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.