Приговор № 1-69/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

№ 1-69/2023

64RS0047-01-2023-000271-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по частному найму, судимого:

- 13 января 2016 г. Волжским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 ноября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 04 февраля 2021 г. по отбытии наказания;

- 09 марта 2022 г. Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г. исполнять самостоятельно;

- 24 июня 2022 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 апреля 2022 г. к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г. исполнять самостоятельно;

- 03 августа 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г. исполнять самостоятельно; освобожден 07 ноября 2022 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы; по состоянию на 04.05.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <адрес>, находящегося под управлением своего знакомого ФИО2 №1

Здесь в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «Redmi 9А» и иного ценного имущества, принадлежащего жене ФИО2 №1 - Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать задуманному, с приборной панели автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Redmi 9А» стоимостью 8925 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

Затем 22 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая находиться на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кошелька ФИО2 №1, находящегося рядом с коробкой передач, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, 22 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <...> тайно похитил указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11925 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства кражи мобильного телефона «Redmi 9А» и денежных средств в сумме 3000 руб. из автомобиля ФИО2 №1 Указанным телефоном и деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной в полном объеме и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имелся смартфон марки «Redmi 9A», imei1: №, imei2: №, который она на время передала своему супругу ФИО2 №1 20.11.2022 она передала мужу накопленные ею денежные средства в сумме 5000 рублей на ремонт автомобиля. <дата> от супруга ей стало известно, что в городе Саратове у него из автомобиля был похищен данный смартфон и денежные средства в сумме 3000 рублей из тех 5000 рублей, которые она давала ему ранее. В машине с ним находились ФИО1 и два его знакомых ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 11925 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как она не работает, единственным источником дохода ее семьи является заработная плата ее супруга в размере 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и предметы первой необходимости, у нее на иждивении находится малолетняя дочь (т. 1 л.д. 29-32, 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года он подрабатывал водителем в «Яндекс Такси». У него в пользовании находился смартфон марки «Redmi 9A», imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, который ему дала во временное пользование его супруга. 20.11.2022 он взял у супруги денежные средства в сумме 5000 рублей на ремонт автомобиля, принадлежащего его супруге. 21.11.2022 около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его отвезти по его делам, на что он согласился. Спустя некоторое время к нему в автомобиль сел ФИО1 и два его знакомых. После поездки они припарковались у <адрес>, в процессе общения он уснул, так как не спал несколько суток. Проснулся он примерно 05 часов и обнаружил пропажу телефона и денег в сумме 3000 руб. из тех, что давала ему супруга. Пассажиров в автомобиле не было (т. 1 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 21 ноября 2022 г. он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 №2 ездили по городу на автомобиле под управлением ФИО2 №1 После того, как они припарковались у <адрес>, они общались, а ФИО2 №1 уснул. Он и ФИО2 №2 вышли из машины, а спустя некоторое время из машины также вышел ФИО1 Через некоторое время они попрощались, и он отправился домой (т. 1 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части поездки на автомобиле ФИО2 №1 После того, как ФИО2 №3 ушел, ФИО1 попросил его сдать смартфон в комиссионный магазин на свой паспорт, поскольку у ФИО1 паспорта с собой не имелось. После этого ФИО1 передал ему телефон, который он сдал в магазин «Бонус» по адресу: <адрес>, за 3000 руб., которые передал после выхода из магазина ФИО1 О том, что данный телефон принадлежал не ФИО1, он не знал (т. 1 л.д. 115-119);

- заявлением Потерпевший №1 от 24 ноября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл из автомобиля смартфон и деньги, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес> на котором ФИО1 было совершено хищение (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколами выемки и осмотра от 26 декабря 2022 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены коробка от смартфона «Redmi 9A», imei1: №, imei2: №, кассовый чек от 08.08.2022 на смартфон «Redmi 9A», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 37-45);

- протоколами выемки и осмотра от 27 декабря 2022 года и от 10 января 2023 года, согласно которым в комиссионном магазине «Бонус», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены договор купли-продажи № 1512 от 22.11.2022, товарный чек № 2103 от 17.12.2022, СD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.11.2022, установленных в помещении магазина (т. 1 л.д. 106-108, 147-155);

- заключением эксперта № 1926 от 12 января 2023 года, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на момент хищения, то есть на 22.11.2022, смартфона «Redmi 9A» imei1: №, imei2: №, составляет 8925 рублей (т. 1 л.д. 139-144);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи № 1512 от 22.11.2022, товарным чеком № 2103 от 17.12.2022, изъятыми в ходе выемки в комиссионном магазине «Бонус» (т. 1 л.д. 153, 154, 156).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленная в судебном заседании, нашла своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1 подтвержден данными о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей, поскольку она не работает, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, единственным источником дохода ее семьи является заработная плата ее супруга в размере 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и предметы первой необходимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников ФИО1, занятие общественно полезной деятельностью (работа по частному найму в шиномонтаже, сварщиком).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО1 органам следствия в ходе расследования не сообщил, данная информацию была известна органам следствия из показаний свидетелей. Добровольно в органы следствия ФИО1 с повинной не явился, на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом стоимости похищенного, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оснований для назначения дополнительных наказаний также не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г.

Положения ст. 70 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку приговором Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г. ФИО1 назначено условное наказание, которое сложению с реальным наказанием не подлежит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 г., наказание по настоящему приговору следует назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания.

Несмотря на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в розыск, фактически в рамках рассматриваемого уголовного дела данная мера пресечения ему не избиралась, ФИО1 в рамках розыскного дела № от 13 марта 2023 г. не задерживался. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ФИО1 на заключение под стражу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 г. по другому расследуемому в отношении него уголовному делу. В связи с изложенным суд полагает, что подсудимый ФИО1 в настоящее время находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда. Вместе с тем, освобождению из-под стражи в зале суда ФИО1 не подлежит, поскольку он был взят под стражу Волжским районным судом г. Саратова.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, о возмещении материального ущерба в сумме 11 925 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) дня.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «Redmi 9A», imei1: №, imei2: №, кассовый чек от 08.08.2022 на смартфон «Redmi 9A», imei1: №, imei2: №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- договор купли-продажи № 1512 от 22.11.2022, товарный чек № 2103 от 17.12.2022, СD-RW диск с видеозаписью, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Бонус», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев