Апелляционное постановление № 22-1662/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД 35RS0011-01-2024-000501-79

Судья Уткин А.В.

№ 22-1662/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Порошина В.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Новицкого М.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждому;

постановлено рассрочить ФИО1 и ФИО2 уплату штрафа на срок 4 месяца, с уплатой каждым ежемесячно не менее 2500 рублей;

мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: моторную лодку «...» с веслами, с подвесным лодочным мотором «....», №... постановлено возвратить по принадлежности ФИО2; ... ставные сети, рыбу вида ... в количестве ... с икрой массой ..., и рыбу вида ... в количестве ..., ДВД-диск - хранить в материалах дела.

Принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 мая по 4 мая 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вытегорского района Новицкий М.В. полагает, что приговор частично подлежит отмене.

Ссылается на ч.4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Описывает установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Указывает, что моторная лодка «...» с веслами и подвесной лодочный мотор «....» принадлежат ФИО2, использовались им в качестве орудия совершения преступления и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Полагает, что указанные предметы подлежали конфискации. Однако суд данные вещественные доказательства необоснованно возвратил осужденному по принадлежности.

Поясняет, что населенный пункт, где проживают осужденные ФИО1 и ФИО2 расположен на автодороге, имеющей асфальтовое покрытие и соединяющей <адрес>. Полагает, что учитывая транспортную доступность, состояние здоровья ФИО2, отсутствие противопоказаний к трудоустройству, у осужденного имеется реальная возможность осуществлять законную трудовую деятельность. Считает, что лодка «...» с веслами, с подвесным лодочным мотором «....» не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Полагает, расположение места жительства ФИО2 <адрес>, при возвращенных лодки с веслами и мотором, будет способствовать совершению указанным лицом новых преступлений, что противоречит задачам, закрепленным в ст. 2 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части указания суда о возвращении по принадлежности лодки «...» с веслами, с подвесным лодочным мотором «....», передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Чумакова А.Ю. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2, адвокаты Порошин В.Ю. и Шамаев С.Г. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Приговор по ходатайству ФИО1 и ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация по ч.3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; а также у ФИО2 - наличие на иждивении ... малолетних детей и ... несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому. Кроме того, суд обоснованно с учетом имущественного и семейного положения осужденных предоставил им рассрочку для оплаты штрафа.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

Вместе с тем, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Принимая решение о возвращении вещественных доказательств - моторной лодки и мотора ФИО2, судом не разрешен вопрос о собственниках данных вещей. Выводы о судьбе указанных вещественных доказательств сделаны судом без учета установления юридически значимых для решения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение, основываясь, в том числе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно возврате ФИО2 по принадлежности моторной лодки ...» с веслами, подвесного лодочного мотора «....», №..., отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев