Решение № 7-31/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 7-31/2025

Судья Устюжанин Н.К. № 7-31/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Ярославцева О.А. на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. от 09.10.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.09.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. № 24 от 09.10.2023 должностное лицо – заместитель председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.09.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ярославцева О.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает на наличие многочисленных нарушений процессуального законодательства, допущенных должностным лицом при осуществлении производства по делу, составлении протокола и вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не давшего оценку допущенным нарушениям и всем обстоятельствам дела, принявшим ввиду этого незаконное решение, а именно:

полагает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о составлении должностным лицом Комитета государственного финансового контроля Томской области о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Вывод судьи об обратном полагает неверным и противоречащим обстоятельствам дела;

считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, соответственно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена на недопустимом доказательстве;

указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у Г. на составление протокола по делу об административного правонарушения от 27.09.2023, а также у С., рассмотревшей дело и вынесшей постановление по делу от 09.10.2024, в том числе на истребование запросами от 19.04.2023 и 06.09.2023 сведений, использованных в дальнейшем как доказательства без возбуждения дела об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного полагает, что полученные до возбуждения 27.09.2024 дела об административном правонарушении доказательства являются недействительными, полученными с нарушениями закона;

при вынесении постановления по делу должностным лицом С. не установлено и не указано в тексте постановления место совершения правонарушения, о рассмотрении дела не уведомлен потерпевший - Департамент финансов Томской области;

отмечает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не было предпринято никаких действий для выявления обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1;

также указывает, что обжалуемое решение судьи от 10.09.2024 не было направлено почтовым сообщением в адрес ФИО1;

полагает неправомерным принятие судьей от должностного лица при рассмотрении жалобы дополнений к возражениям.

В судебном заседании защитник Ярославцев О.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен 27.09.2023 в отсутствии ФИО1

В деле имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФИО1 от 13.09.2023, а также почтовый конверт, в котором направлялось указанное уведомление по месту жительства ФИО1 На конверт нанесен почтовый идентификатор 80080388632600.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080388632600 имеется информация о прибытии почтового отправления в место вручения (634030) 15.09.2023. Следующая запись датирована 23.09.2023 с указанием на возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения. То есть в указанном отчете отсутствует информация о передаче почтового отправления почтальону для вручения адресату и о неудачной попытке вручения этого отправления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде был направлен судебный запрос на Почту России для проверки соблюдения требований о ненадлежащей доставке адресату указанного почтового отправления.

В ответе УФПС Томской области от 18.12.2023 № 7.8.24.1.1.03/514 было указано, что неудачной попытка вручения почтового отправления адресату была 16.09.2023, однако в отчете на сайте данная информация не отразилась в связи с техническим сбоем на сайте по отслеживанию почтовых отправлений в ОСАУ РПО.

Однако из письменного ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» Ч. от 28.01.2024 № 0034734592 следует, что по итогам проверки установлено, что РПО 80080388632600 поступило в отделение почтовой связи, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Технического сбоя не было.

Таким образом, между указанными письменными ответами имелось противоречие относительно наличия или отсутствия технического сбоя на сайте по отслеживанию почтовых отправлений в ОСАУ РПО.

Для устранения данного противоречия в ответах в УФПС Томской области был направлен новый запрос о предоставлении сведений о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80080388632600, направленного в адрес ФИО1 по адресу: /__/.

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» А. от 10.02.2025 следует, что заказное письмо разряда «Административное» №80080388632600 поступило в отделение почтовой связи 634030 15.09.2023. Документально подтвердить доставку письма адресату не представляется возможным. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) доставляются в почтовый ящик адресата (вручаются) без документальной фиксации.

Также судом второй инстанции была получена информация о почтальоне осуществлявшего доставку почтового отправления № 80080388632600. Согласно письменному ответу АО «Почта России» им являлась почтальон отделения почтовой связи 634030 Л..

Данный почтальон был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля Л. следует, что в отделении почтовой связи 634030 в должности почтальона она работает с 07.09.2023 по сей день. В конце 2023 года от начальника почтового отделения она узнала, что была ошибка в доставке РПО по адресу: /__/. Она обстоятельства той доставки (№ 80080388632600) не помнила, но пояснила, что должна была действовать добросовестно. В 2023 году в отделении почтовой связи 634030 документальной фиксации доставки РПО не было, почтовые отправления ей передавались без накладной, она не расписывалась за переданную ей в доставку корреспонденцию. В последующем ей стало известно, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080388632600 отсутствовала информация о передаче почтового отправления почтальону для вручения адресату и о неудачной попытке вручения этого отправления.

В ходе допроса свидетелю Л. был представлен на обозрение почтовый конверт с идентификатором 80080388632600, после чего она пояснила, что на конверте рукой оператора написан внутренний номер хранения 1080 и дата поступления почтового отправления в отделение почтовой связи 15/09. Позже оператор перечеркнул адрес доставки и проставил литеру «В», что означает возврат почтового отправления.

Свидетель Л. пояснила, что она, как добросовестный почтальон, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уверена, что это РПО ей не вручалось в доставку, она его в руки не брала и на адрес не носила. По мнению свидетеля, такая ситуация могла произойти из-за человеческого фактора, но не с ее стороны.

Исходя из анализа информации, представленной АО «Почта России», показаний почтальона Л., суд не может признать надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, путем направления письменного уведомления почтовые отправлением через АО «Почта России».

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления 27.09.2023 протокола об административном правонарушении в деле имеются скриншоты с экрана смартфона, из которых можно было бы сделать вывод о том, что должностное лицо Г., составившая протокол об административном правонарушении по делу, через мессенджер «WhatsApp» в адрес ФИО1 направляла фотографическое отображение уведомления от 13.09.2023 о дате и месте составления протокола с отметками мессенджера о доставке и просмотре сообщения 25 сентября, 14:16 и 14:17 соответственно (л.д. 53-54 административного материала). Вместе с тем, данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, нельзя признать надлежащим, так как такое извещение противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку согласие на смс-уведомление от ФИО1 в установленном порядке получено не было. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 № 16-7875/2024 по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 09.10.2023 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.14 КоАП РФ, чему судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. от 09.10.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья А.В. Еремеев