Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-4348/2017 М-4348/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «Группа компаний Био Терм» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обосновании иска указал, что ФИО1 работал в ООО «Группа Компаний БиоТерм» в должности главного инженера с <дата> с окладом <...> рублей. Приказом <номер> от <дата> ФИО1 был уволен должности главного инженера ООО «Группа Компаний БиоТерм» по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. В период работы ответчика платежным поручением <номер> от <дата> на счет ответчика была перечислена сумма в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано: материальная помощь за 2016 год. Платежным поручением <номер> от <дата> на счет ответчика была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: материальная помощь за 2017 год. Данные суммы истец по устной договоренности должен был выдать по договору займа ответчику. Из-за того, что ПАО «Сбербанк», клиентом которого является истец с платежей, перечисляемых в адрес физических лиц, кроме перечислений заработной платы, материальной помощи, взымает комиссию в размере 1,1%, истец указал в назначении платежа «материальная помощь». Договора займа в день перечисления не были подписаны, т.к. ответчик работал в компании более 4 лет и пользовался доверием истца. В дальнейшем при увольнении истец отказался подписать договор займа и вернуть 450 000 рублей. Выплата материальной помощи ответчику внутренними документами истца не предусмотрена, локальными нормативными актами ООО «Группа Компаний БиоТерм» выплат материальной помощи работникам также не предусмотрено. Полученная сумма ответчиком от истца не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за его труд в ООО «Группа Компаний БиоТерм». В адрес ответчика была направлено требование о возврате полученных денежных средств от <дата> Однако ответчик оставил указанное требование без ответа, полученные денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что деньги были перечислены в качестве займа, который не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 была выделена материальная помощь на основании его заявления. В настоящий момент нет законных оснований для ее возврата, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Группа Компаний БиоТерм» в должности главного инженера с <дата> с окладом <...> рублей (л.д.19-22).

В период работы ответчика платежным поручением <номер> от <дата> на счет ответчика была перечислена сумма в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано: материальная помощь за 2016 год (л.д.17).

Платежным поручением <номер> от <дата> на счет ответчика была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: материальная помощь за 2017 год (л.д.18).

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 был уволен должности главного инженера ООО «Группа Компаний БиоТерм» по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от <дата> N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание, причитающихся при расчете.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной материальной помощи в размере 450 000 рублей.

Утверждения представителя истца о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет займа, суд не может положить в основу решения, т.к. данный факт ничем не был подтвержден и опровергнут платежными поручениями, где в качестве назначения платежа указано – материальная помощь.

Таким образом, иск заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа компаний Био Терм» к ФИО1 чу о взыскании суммы в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере 7 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года