Решение № 2-6938/2023 2-757/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-757/2024;2-6938/2023;)~М-5067/2023 М-5067/2023 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-6938/2023

УИД 54RS0007-01-2023-007981-58

Дело № 2-76/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 190 764 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Haval <данные изъяты>, застрахованному в компании истца по риску «КАСКО», и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ответчика, по вине которой произошло указанное ДТП. Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 764 рубля. Поскольку сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛК Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АСИНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «ЛК Эволюция» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Haval <данные изъяты> (л.д.8-9 Т.1).

/дата/ в 23 час. 19 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Haval <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ответчика (л.д.4 Т.1), который не учел видимость в направлении движения при возникновении опасности, в результате чего произошло указанное ДТП.

Виновником указанного ДТП является ответчик.

Водитель ФИО2 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на автомобиле Haval <данные изъяты> в ООО «АСИНТ», что подтверждается путевым листом (л.д.10-11 Т.1).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и истец /дата/ выплатило ООО «ВИП-АВТО», осуществлявшему ремонт автомобиля Haval <данные изъяты> страховое возмещение в размере 190 764 рубля (л.д.25 Т.1).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, ответчик как лицо, на законных основаниях допущенное к управлению источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ №305-5-1554 от 27.03.2015).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь Консалтинг» в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: в стадии сближения: автомобили, участвующие в столкновении, двигались в попутном направлении, поворачивали налево в направлении <адрес> со стороны <данные изъяты> Для движения в данном направлении предусмотрены три левых полосы. Автомобиль Haval <данные изъяты> перед началом маневра располагался левее, автомобиль Toyota <данные изъяты> правее, во второй (слева направо) полосе. При выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, двигаясь с большей скоростью, маневрирует в левую полосу движения, создавая помеху движения автомобилю Haval <данные изъяты>. В стадии контактирования: в результате маневра влево автомобиля Toyota <данные изъяты> происходит контактирование передней правой части кузова автомобиля Haval <данные изъяты> с боковой частью автомобиля Toyota <данные изъяты> в районе задней левой двери. Схематически положение автомобилей в момент столкновения показано на ст. 8 данного заключения. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль Haval <данные изъяты> расположен левее линии разметки на стороне встречного движения, автомобиль Toyota <данные изъяты> на левой полосе. Согласно представленным материалам расположению транспортных средств после столкновения (автомобиль Toyota <данные изъяты> находится на полосе для движения автомобиля Haval <данные изъяты>, который в свою очередь находится на полосе, предназначенной для встречного движения), исходя из этого, можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, который при выполнении маневра влево выполнил перестроение в левую полосу и создал помеху для движения автомобиля Haval <данные изъяты>, не соответствуют п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ. Вышеуказанные пункты ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем /дата/ в 23 часа 19 минут по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет без учета износа 150 635 рублей, с учетом износа – 141 999 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на дату ДТП составляет 180 365 рублей – без учета износа, 176 984 рубля – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на дату проведения экспертизы составляет 187 695 рублей – без учета износа, 184 314 рублей – с учетом износа.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval <данные изъяты>, в размере 180 365 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 807 рублей 30 копеек.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Макс» убытки в размере 180 365 рублей и судебные расходы в размере 4 807 рублей 30 копеек, всего – 185 172 рубля 30 копеек.

В остальной части иска АО «Макс» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/