Решение № 12-28/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Административное дело № 12-28/2024

УИД № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Яранск Кировской области «23» июля 2024 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО1 на постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2024 № <...>, вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2024 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 22.05.2024, постановление по делу об административном правонарушении) о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 21.05.2024 в 13:07:16 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Скания без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер № <...> (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно по 25.03.2026), работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2024, представитель ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что на основании договора от 30.12.2021 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022, транспортное средства Скания, г.р.з.№ <...> находится во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (ООО «Спецпрофиль), которым оформлен путевый лист на данное транспортное средство № <...> от 16.05.2024. Водитель, управлявший транспортным средством в момент совершения правонарушения, <Л> является работником ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Также указывает, что между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» заключен договор безвозмездного пользования № <...> от 12.01.2021 и дополнительное соглашение к договору № <...> от 04.05.2021 о том, что ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» приняло бортовое устройство, установленное на данном транспортном средстве и зарегистрированное в системе Платон за владельцем ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

В связи с чем заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления от 22.05.2024 № <...>, и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО1 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителей ООО «ТЭП «Кировское».

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО1. без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов постановление от 22.05.2024 получено ООО «ТЭП «Кировское» 27.05.2024. Первоначально жалоба представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 поступила в Яранский районный суд в установленный законном срок - 05.06.2024. 07.06.2024 определением Яранского районного суда жалоба была возвращена заявителю. Повторно жалоба направлена в Яранский районный суд 17.06.2024 и поступила 20.06.2024. В связи с этим срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 подлежит восстановлению. Кроме того, лицо имеет право на пересмотр того или иного решения административного органа в судебном порядке.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства:

Из копий Договора сублизинга от 30.12.2021, заключенного между ООО «ТЭП «Кировское», приложений к нему следует, что ООО «ТЭП «Кировское» предоставляет ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный SCANIA № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2021 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию. Срок договора с 01.01.2022 до окончания срока лизинга.

Из копий платежных поручений № <...> от 20.05.2024, № <...> от 15.04.2024, № <...> от 20.03.2024, № <...> от 28.02.2024, № <...> от 11.01.2024 следует, что ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» осуществляло перечисление арендной платы ООО «ТЭП «Кировское» за владение и пользование транспортными средствами по договору сублизинга от 30.12.2021.

Из копии страхового полиса № <...> от 11.03.2024 следует, что страхователь ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» заключил договор ОСАГО на период с 26.04.2024 по25.04.2024 в отношении транспортного средства SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>

Из копии договора безвозмездного пользования № <...>, заключенного 12.01.2021 между ООО «РТИТС» и ООО «Спецпрофиль» и приложений к нему следует, что ООО «Спецпрофиль» получило от ООО «РТИТС» во временное пользование бортовое устройство № <...>, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № <...>.

Из отчета детализации и выписки по операциям взимания платы системы «Платон» следует, что за период с 01.05.2024 по 30.05.2024 ООО «Спецпрофиль» осуществлены начисления по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № <...>.

Из копии путевого листа № <...> следует, что он выдан ООО «Спецпрофиль» на период с 16.05.2024 по 31.05.2024 на тягач седельный SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, водителю <Л>

Из копии водительского удостоверения <Л> и сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р следует, что <Л> с 23.11.2022 работает водителем в ООО «Спецпрофиль»

Из копии свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов следует, что владельцем транспортного средства – седельный тягач SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Спецпрофиль».

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения (21.05.2024 в 13 часов 07 минуты 16 секунд) транспортное средство Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» под управлением водителя <Л>

Указанное выше свидетельствует об отсутствии вины ООО «ТЭП «Кировское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и исключает наличие в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В этой связи обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское», нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭП» Кировское» - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2024 № <...>, вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2024 № <...>,3 вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - А.Н. Кренев