Приговор № 1-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

05RS0№-72

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, находящегося в гражданском браке, детей не имеющего, работающего командиром отделения ППСП ОМВД России «Кирилловский», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, на 30 км автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», пролегающей по административной территории <адрес> РД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения потерял контроль за траекторией движения своего транспортного средства, и завершая затяжной спуск с поворотом, не смог своевременно завершить поворот влево, в результате чего автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком «№», опрокинулся на правый бок, после чего двигаясь по инерции столкнулся с бетонным отбойником, расположенным вдоль дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия командир СОП с дислокацией в <адрес> в составе ВОГ МВД России в <адрес> (УМВД России по <адрес>), находившийся на переднем пассажирском сидении, в кабине опрокинувшегося автомобиля ФИО4, получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелом лобно-височно-теменной области справа с переходом на основание, линейный перелом височной кости с переходом на основание, перелом челюсти по Фор-1 со смещением отломков и зубов справа, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа, открытый оскольчатый перелом ногтевой и основной фаланг 1-го пальца правой кисти со смещением, множественные ушиблено-рваные раны лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, что просил учесть при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся супруга и ее ребенок от другого брака, что суд в совокупности признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев, а также наличие у него стабильного денежного дохода. В этой связи, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «РЕНО», 2011 года выпуска, № наложен арест.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для сохранения ранее наложенного судом на имущество ареста, поскольку совершенное ФИО1 преступление не включено в перечень, установленный ч.1 ст.104.1 УК РФ, не является орудием преступления, по делу гражданский иск не заявлен, а также стоимость арестованного имущества явно несоразмерна с размером назначенного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «КАМАЗ» за г/н №, находящийся на территории ВОГ МВД России по РД, - оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «РЕНО», 2011 года выпуска, за г/н №, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев