Апелляционное постановление № 22К-569/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22К-569/2019

Судья Осипова Р.Н. Дело № 22к-569/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым Ж. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Курску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Курску ФИО1 по составлению рапорта от 29 октября 2011 года на имя начальника отдела полиции, о том, что актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждено причинение телесных повреждений К., и по вынесению 31 октября 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ее, Ж., действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года в принятии к производству жалобы Ж. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления, на которое указывал участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по г.Курску ФИО1, она не совершала, отказ в принятии к рассмотрению ее жалобы лишает ее права на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Жалобу, адресованную в суд, Ж. просила рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в указанном порядке судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя только в ходе досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года Ж. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей за причинение 26 октября 2011 года К. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Поскольку содержание поступившей в суд жалобы Ж. фактически сводилось к несогласию с документами, составленными участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Курску ФИО1 при проверке заявления К. по факту причинения ей телесных повреждений Ж., по которому был вынесен приговор, у судьи не имелось оснований для принятия к производству жалобы Ж. на действия указанного должностного лица и ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым Ж. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Курску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д.Полянская