Приговор № 1-326/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-326/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретере ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Боровских Н.В.,

потерпевшей А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска ФИО3, представившей удостоверение №1076 и ордер №078885 от 23.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2017 года, в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, состоянии проезжей части - сухой асфальтобетон, двигался по ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 от ул. Василия Шадрина в направлении к ул. Ударной г. Бийска, со скоростью около 40 км/час.

У дома № 55 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 <адрес> водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.5. абзац 1, пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе для движения ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 г. Бийска, видя, что движущийся в правой полосе для движения в попутном направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, не остановился, а продолжил движение, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода А.Е., переходившую проезжую часть ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 г. Бийска справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма конечностей, головы, включающая в себя закрытую травму левой голени (закрытые винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости, косой перелом верхней трети малоберцовой кости), ушиб мягких тканей, ссадины коленного и голеностопного суставов слева, ссадины левого локтевого сустава, ушибленную рану затылочной области головы (1). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6...» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ», №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушение водителем ФИО2, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Е..

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела показал, что 02.11.2017 года в утреннее время на автомобиле ВАЗ 21093 ехал по ул.ФИО4 в направлении от ул.Шадрина в сторону Бийского мясокомбината. На указанном участке улицы имеется нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он знает хорошо, так как ездил в указанном месте неоднократно. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, ехавшие перед ним автомобили резко остановились. Он не стал применять экстренное торможение из опасения, что автомобиль занесет, а объехал остановившийся перед ним автомобиль слева и въехал на пешеходный переход, рассчитывая, что пешеход будет двигаться по переходу шагом и вовремя увидит приближающийся автомобиль. Однако переходившая по пешеходному переходу девушка побежала бегом, и он её сбил на пешеходном переходе. Он сразу остановился, попросил какую-то женщину вызвать «скорую помощь». В дальнейшем он приносил потерпевшей в больницу продукты, извинился перед ней. Вину признает частично, не согласен с указанием в обвинении на то, что пешеход переходила дорогу, на самом деле потерпевшая бежала по переходу бегом. В остальной части с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.Е. показала в судебном заседании, что 03.11.2017 года в утреннее время она переходила проезжую часть ул.ФИО4 от дома 55 в направлении Маслоэкстракционного завода. Перед тем, как вступить на пешеходный переход, она убедилась, что ехавшие с обеих сторон автомобили остановились и пропускают её. Она легким бегом стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ 2109, двигающийся слева. Сбившим её автомобилем управлял подсудимый ФИО2 От удара она упала и не могла встать самостоятельно до приезда «скорой помощи». В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице г.Бийска. До момента дорожно-транспортного происшествия у неё никаких травм не было. В дальнейшем ФИО2 извинился перед ней, приносил ей в больницу продукты.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая А.Е. дала аналогичные показания

(том №, л.д.№)

Свидетель Г.Г., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что 02 ноября 2017 года около 09 часов на своем автомобиле двигался по ул.ФИО4 от ул.Шадрина в направлении к ул.Ударной в г.Бийске. Двигался по правой полосе движения, в попутном направлении была еще одна полоса, и одна полоса во встречном направлении. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу у дома 55 по ул.ФИО4, он снизил скорость и остановился, так как на краю проезжей части на переходе стояла девушка-пешеход, намереваясь перейти дорогу. Когда он остановился, девушка пошла по пешеходному переходу, в этот момент ехавший слева от него в соседней полосе автомобиль сбил девушку на пешеходном переходе.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, с прилагающейся фототаблицей и схемой, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части по адресу <...>, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 ПДД РФ; в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственные регистрационные знаки №, имеющий повреждение кузова и лобового стекла

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е. были причинены следующие телесные повреждении: сочетанная травма конечностей, головы, включающая в себя закрытую травму левой голени (закрытые винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости, косой перелом верхней трети малоберцовой кости), ушиб мягких тканей, ссадины коленного и голеностопного суставов слева, ссадины левого локтевого сустава, ушибленную рану затылочной области головы (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося легкового автомобиля, как при ударах таковыми в область нижних конечностей с разворотом тела вокруг вертикальной оси костей левой голени при фиксированном положении левой стопы, с последующим падением потерпевшей и ударах об автомобиль либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2017 г., что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

(том №, л.д.№)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ.

(том №, л.д.№)

Записью камеры наружного наблюдения зафиксировано, что 02.11.2017 года в 09 часов 45 минут автомобиль, движущийся в левом ряду по ул.ФИО4, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился после того, как перед пешеходным переходом остановился автомобиль, двигавшийся справа от него в попутном направлении; после этого продолживший движение в левом ряду автомобиль совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля

(том №, л.д.№)

CD-диск с записью камеры наружного наблюдения, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей А.Е., свидетеля Г.Г., подсудимого ФИО2, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшая А.Е. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не шагом, а в ускоренном темпе, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО2

Нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Е. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности движения; вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданами по месту проживания подсудимый характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления; <данные изъяты>; действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом по делу не установлены.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а именно – путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядится в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у владельца ФИО2;

- видеозапись с камеры наблюдения с места ДТП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов