Решение № 12-90/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2018 года

Судья Михайловского районного суда <данные изъяты> ФИО13, при секретаре ФИО4, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <данные изъяты> в селе Захарово жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <данные изъяты> от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <данные изъяты> от 19 июня 2018 года Солодов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Солодова А.С. по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Факт управления Солодовым А.С. транспортным средством не установлен, поскольку материалы дела не содержат доказательств этому.

Представленный в качестве доказательства вины Солодова А.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.03.2018 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями требований Инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г.

В частности:

- в пункте «сведения об освидетельствуемом лице» не указано, на основании какого протокола (номер, дата и ф.и.о. должностного лица, направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование) заполнены сведения и проведено освидетельствование;

- в п. 13.1 не указана дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование;

- в п. 16 указано время окончания медицинского освидетельствования – 2 часа 25 минут, однако, в п. 13.2 акта указано время второго исследования – 2 часа 32 минуты, т.е. освидетельствование закончилось ранее, чем Солодов А.С. начал проходить второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2018 г. в качестве свидетеля врач ФИО14., проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что допустил описки, но так и не смог ответить на вопрос о дате составления медицинского заключения.

Неуказание даты составления медицинского заключения противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушениями, по мнению защитника, является недопустимым доказательством по делу.

Практически ко всем доводам защитника мировой судья отнесся критически и не принял их во внимание.

Солодов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Солодова А.С. – ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, указанным в описательной части решения, дополнительно пояснила следующее.

Согласно рапортам сотрудников ДПС, Солодова А.С. останавливало несколько экипажей, однако, ни одного видеоматериала об этом в деле не имеется, следовательно, доказательств того, что Солодов А.С. управлял транспортным средством, не имеется. Кроме того, поскольку врач ФИО15. так не смог пояснить мировому судье дату составления медицинского заключения, акт медицинского освидетельствования противоречит утвержденному порядку проведения медицинского освидетельствования, просила признать его недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО6, исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи от 19 июня 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1 090, водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года в 0 часов 15 минут у дома 9 микрорайона Юбилейный р.п. Серебрянные Пруды Московской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2018г., в котором описано событие нарушения (л.д. 12)

В объяснении в протоколе Солодов А.С. указал на свое несогласие с ним, не выразив, в чем заключается несогласие, замечаний Солодова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в протоколе не имеется.

Факт управления Солодова А.С. транспортным средством подтверждается и рапортами ст. инспектора ДПС ФИО7, инспектора по розыску ФИО8 (л.д. 6, 7), в которых подробно описаны обстоятельства остановки автомобиля Тойота Королла под управлением Солодова А.С.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей факта управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.

В связи с изложенным доводы защитника ФИО1 о том, что мировым судьей не установлен факт управления Солодовым А.С. транспортным средством судом не принимаются.

Кроме того, вина Солодова А.С. в совершении инкриминируемого ему нарушения подтверждается: рапортами инспектора ДПС ФИО9 и ФИО10 (л.д.5, 8, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д. 15-17, 28-29), согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требованием ИЦ ГУВД МО об отсутствии у ФИО3 судимостей.

Кроме того, вина Солодова А.С. также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам освидетельствования и результатами теста дыхания (л.д. 21-24), а также показаниями врача ФИО16., проводившего медицинское освидетельствование, в судебном заседании (л.д. 74-77), из содержания которых следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 и 0, 89 мг/л.

Отсутствие в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты вынесения медицинского заключения, номера и наименования протокола, на основании которого внесены сведения об освидетельствуемом лице, не лишает его доказательственного значения. Действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Солодова А.С., соответствуют порядку его проведения, утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Из пояснений врача ФИО17. в судебном заседании и справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 20) следует, что медицинское заключение было вынесено врачом 19 марта 2018 года после поступления результатов химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указанные защитником недостатки акта медицинского освидетельствования существенными не являются, устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы защитника о признании акта недопустимым доказательством по делу судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность Солодова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном разбирательстве и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что мировым судьей практически всем доводам защитника дана критическая оценка и не приняты во внимание являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку в процессе рассмотрения дела мировым судьей собранные доказательства оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Действия Солодова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Солодова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировым судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ было назначено Солодову А.С. наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Солодова А.С. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <данные изъяты> от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 19 июня 2018 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья ФИО13