Приговор № 1-447/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-447/2025

№1-447/2025

61RS0006-01-2025-005240-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО5,

подсудимой Ву С.Н.,

защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

Ву С.Н., <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Ву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в 10-ти метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашла утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности, после чего у Ву С.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета.

Далее, Ву С.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 29 минут по 14 часов 03 минуты, используя найденную ею банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования указанной карты, неоднократно предоставляла банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, сотрудникам торговых организаций, для расчета за приобретенные ею товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 148 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 2 142 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 129 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 59 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 2 553 рубля 51 копейка; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 59 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 308 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Табак 24/7», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 1 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 01 минуту, находясь в магазине «Табак 24/7», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, находясь в магазине «Империя мяса», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 358 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, находясь в магазине «Империя мяса», расположенном по адресу: <адрес> оплатила покупку товаров на общую сумму 726 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут, находясь в магазине «Империя мяса», расположенном по адресу: <адрес> оплатила покупку товаров на общую сумму 213 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 703 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 7 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 999 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 9 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 479 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 52 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> оплатила покупку товаров на общую сумму 479 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 134 рубля 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 31 минуту, находясь в общественном транспорте, остановившемся на автобусной остановке в 11-ти метрах от дома, расположенном по адресу: <адрес>, оплатила за проезд на общественном транспорте на сумму 36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 03 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку товаров на общую сумму 551 рубль 95 копеек. А всего тайно умышленно похитила денежные средства на общую сумму 12 342 рубля. Таким образом, Ву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 03 минуты, тайно умышленно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 12 342 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ву С.Н. пояснила, что вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, согласно её показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на <адрес> на пешеходном тротуаре она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Когда она обнаружила данную банковскую карту, она понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, и решила забрать эту карту себе, чтобы в дальнейшем расплатиться данной банковской картой в различный магазинах. После чего с данной банковской картой она направилась в различные магазины, чтобы купить там товары для себя и расплатиться вышеуказанной найденной банковской картой. А именно в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Табак 24/7», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Империя мяса», расположенный по адресу: <адрес> в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, в автобусе, расплатилась найденной банковской картой за проезд, в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. И направилась домой. Найденную банковскую карту, она выбросила. (л.д.31-36, л.д.161-164, л.д.179-182).

Помимо полного признания своей вины подсудимой её виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В 21 час за ней приехал супруг и они направились домой по адресу: <адрес>. Весь день банковская карта, лежала в картхолдере в сумке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут она в приложение банка ПАО «Сбербанк» зашла в свой личный кабинет и увидела, что сумма денежных средств на ее банковской карте меньше той, которая была ранее, а именно 2 527 рублей, хотя она каких-либо покупок не совершала, после этого она сразу начала смотреть историю платежей и обнаружила ранее неизвестные ей списания денежных средств с ее банковской карты в различных магазинах, которые она не совершала. Затем она заблокировала банковскую карту. В этот же день около 14 часов 35 минут она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Третьим лицам в пользование она свою банковскую карту не давала. ДД.ММ.ГГГГ она открыла банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Данная банковская карта была эмитирована на ее имя и была оснащена чипом бесконтактной оплаты. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Было произведено двадцать списаний с ее банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 29 минут по 14 часов 03 минуты на общую сумму 12 342 рубля. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 12 342 рубля, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 26 000 рублей. (л.д.12-14, 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ им по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия с целью установления свидетелей и очевидцев преступления, а также камер видеонаблюдения, изобличающих преступную деятельность. В ходе мероприятий установлены камеры внутреннего видеонаблюдения, в магазинах по адресу: <адрес> «Пятёрочка», по адресу: <адрес> «Магнит», по адресу: <адрес> «Пятерочка». (л.д.51-52).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 29 минут по 14 часов 03 минут, находясь в неустановленном месте, тайно похитило ее банковскую карту банка «Сбербанк», после чего путем бесконтактной оплаты совершало покупку в различных торговых магазинах на общую сумму 12380 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д.5)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием защитника, Ву С.Н. показала место, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также показала места, где она использовал найденную ей банковскую карту, для приобретения покупок, и рассказала, обстоятельства. (л.д. 37-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены видеозаписи изъятые в магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», на которых Ву С.Н. приобретает продукты и оплачивает их банковской картой. (л.д.60-70)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены копии справок по операциям, по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 03 минуты, с банковского счета №, совершены операции на общую сумму 12 342 рубля. (л.д.82-88).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ву С.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетель заинтересованы в незаконном привлечении Ву С.Н. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Ву С.Н., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшей, свидетеля основанные на догадке, слухе. Потерпевшая, свидетель давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны им лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований для недоверия их показаниям и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что последовательные действия Ву С.Н. обусловленные корыстными побуждениями, направленны на изъятие имущества собственника, потерпевшей, с банковского счета. При этом Ву С.Н. обратила ее имущество в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Ву С.Н., достоверно знала, что денежные средства находящиеся на банковском счете потерпевшей, ей не принадлежат, и убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства, с использованием бесконтактной оплаты, оплачивала покупки, тем самым обратила её имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, суд признает Ву С.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания её виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым Ву С.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Ву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, её состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помогает своему <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Ву С.Н., явка с повинной дана после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы, (была установлена оперативным путем), располагали сведениями о преступлении, и обстоятельствах его совершения.

Оснований для признания протокола явки с повинной Ву С.Н. добровольным и содержащим информацию, имеющую оперативное значение, а так же обстоятельством смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ву С.Н., судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Ву С.Н. наказания применить положения ст.64 УК РФ, а так же ст.531 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Ву С.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимой, исправление и перевоспитание подсудимой Ву С.Н. возможны без изоляции его от общества, и решает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на неё определенных обязанностей, исходя из её возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция её от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ву С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении Ву С.Н. в виде заключения под стражей - отменить. Освободить Ву С.Н. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать Ву С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания Ву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: диск, копии справок по счету - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: