Апелляционное определение № 33-13215/2026 Ж-13684/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13215/26

Гр.дело № 2-3312/25

УИД 77RS0006-02-2025-003494-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», с учетом уточненного иска, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на хранение автомобиля в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2024 года автомобиль марка автомобиля PE+, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на территории парковочного пространства, расположенного около дома по адресу: адрес, с соблюдением ПДД в специально отведенном для этого месте. На территории данного парковочного пространства 31.12.2024 года произошло падение (обрушение) дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобилю были нанесены существенные механические повреждения. адрес находится в управлении ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ГБУ адрес Фили-Давыдково» и ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства адрес № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» основной целью деятельности адрес Москвы (П. 1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2024 года автомобиль марка автомобиля PE+, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на территории парковочного пространства, расположенного около дома по адресу: адрес, с соблюдением ПДД в специально отведенном для этого месте.

На территории данного парковочного пространства 31.12.2024 года произошло падение (обрушение) дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобилю были нанесены существенные механические повреждения.

адрес находится в управлении ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению № ЗС-59-2307/25 от 22.08.2025 года ООО «Русэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Доаварийная стоимость на период повреждения составляет сумма Стоимость годных остатков ТС на период повреждения составляет сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и принимая во внимание, что истцу в результате падения дерева причинен ущерб в размере сумма, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу, что он подлежит возмещению за счет управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на хранение автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт», суд взыскать с ответчика в пользу указанной экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению истцу ущерба, вследствие падения дерева на автомобиль, из-за неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Учитывая, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, как указывал ответчик в жалобе в день падения дерева скорость ветра составляла до 10 м/с, то основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, компенсация морального вреда в размере сумма соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что разрешая ее требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов на досудебную экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде арендных платежей по оплате машино-места поврежденного транспортного средства в январе-феврале 2025 г., судом в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ не было мотивированно данное решение.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения крыши и багажника, которые препятствовали защите от действий 3-х лиц и погодных условий.

Кроме этого, согласно определению суда от 24.06.2025 г. суд обязал сторону истца обеспечить осмотр автомобиля марка автомобиля PE+, регистрационный знак ТС, при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 документально подтвержденных вынужденных расходов на хранение автомобиля с января по февраль 2025 г. в размере сумма

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании документально подтвержденных затрат в сумме сумма по оплате досудебного исследования о размере ущерба, поскольку истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском должен представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта до фактического исполнения обязательства подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 с 16.04.2026 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму ущерба в размере сумма до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, (сумма + сумма + сумма): 2, с применением по ходатайству стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, и взысканием штрафа с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в размере сумма

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к адресМосквы адрес Фили-Давыдково» о взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов на досудебную экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 расходы на хранение автомобиля в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма

Взыскивать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 с 16.04.2026 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму ущерба в размере сумма до фактического исполнения обязательства.

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года изменить в части размера штрафа, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адресМосквы адрес Фили-Давыдково» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: