Апелляционное определение № 33-2531/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Калинин Д.Д. Дело № 33-2531/2025

№ 2-175/2025

67RS0029-01-2024-000695-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 148 103,72 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 797 495 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 940,52 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в 2 156 631 руб., сроком на 84 месяца, под 14,9 % годовых. Залог исполнения обязательств – автомобиль №: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. – сумма основного долга, 99 663,73 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лайф Иншуренс».

Представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, ссылаясь приобретение автомашины за личные денежные средства.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лайф Иншуренс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору – 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. – основной долг, 99 663,73 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 24 940,52 руб. На заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль № – обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Союз-Гарант» взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль № №, и запрета органам Госавтоинспекции осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе, по постановке и снятию с учета, – сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что истцом не представлены документы, доказывающие перечисление денег заемщику: отсутствует банковский ордер на перечисление суммы, либо расходный кассовый ордер на выдачу кредитных средств. Кроме того, истцом представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему, тогда как квитанция выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а ордер остается в кассе; наличие у истца двух документов означает фальсификацию, однако суд сослался на отсутствие оснований для применения ст. 186 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 10.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631,00 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 84 месяца, с датой возврата 08.07.2030.

Из заявления ФИО3 следует, что первоначальный взнос составляет 429 825 руб. или 20 % от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита производится ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 41 530 руб., за исключением последнего платежа, начиная с 07.08.2023.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») (далее Общие условия), Тарифах Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, 56-65, 100-111).

Подписав договор, заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства №, VIN: №, стоимостью 2 149 125 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

По добровольному выбору заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые ответчик изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, при заключении кредитного договора ответчик подключил услугу «СМС-информатор» стоимостью 6 636 руб.; заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства №, VIN: № по рискам «Ущерб» и «Хищение», с оплатой страховой премии в размере 100 695 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор личного страхования по программе страхования «Защита в пути» по рискам, связанным с ДТП, с оплатой страховой премии 50 000 руб.; оформил заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP), № МДГАП-К № общей стоимостью услуги 250 000 руб.; а также оформил сервисную карту стоимостью 30 000 руб. (т.1 л.д. 61, 62, 73-82, 86-88, 94-96).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены 10.07.2023 путем перечисления кредита в размере 2 156 631 руб. на открытый в банке расчетный счет ответчика, и последующего перевода денежных средств согласно условиям договора и по поручению заемщика на следующие цели: 1 719 300 руб. – оплата приобретенного транспортного средства; 6 636 руб. – оплата за подключение к услуге «СМС-информатор»; 50 000 руб. – оплата по договору страхования по программе «Защита в пути», заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование»; 100 695 руб. – оплата по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия»; 250 000 руб. – оплата за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования; 30 000 руб. – за оформление карты помощи, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, соответствующими счетами на оплату (т.1 л.д. 44, 90, 91, 92, 93, 232).

10.07.2023 по договору купли-продажи №/ФЛ ответчик приобрел в автосалоне ООО «Автоштадт-Сервис» автомобиль №, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2 149 125 руб.

Покупатель внес в кассу продавцу первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 429 825 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.07.2023 (т.1 л.д. 66-72) и приходным кассовым ордером от 10.07.2023 № КА2 153 (т.1 л.д. 89).

Остальные денежные средства в размере 1 719 300 руб. были перечислены Банком на счет продавца (т.1 л.д. 90).

На день приобретения транспортного средства его собственником являлось ООО «Автоштадт-Сервис» (т.1 л.д. 83-85).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.06.2024 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 08.07.2024, которое последним оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).

При заключении вышеуказанных договоров ФИО3 предъявлялся паспорт серии № на его имя, выданный <дата> УМВД России по Смоленской области, код подразделения №, принадлежность которого подтверждается материалом проверки, а также водительское удостоверение на его имя серии № № (т.1 л.д. 97-98, 99, 170-177).

В связи с переменой фамилии с ФИО3 на Рудковского, последнему взамен вышеуказанного паспорта 17.09.2024 УМВД России по Брянской области был выдан новый паспорт серии №, который в связи с обнаружением ошибок 27.09.2024 УМВД России по Брянской области был заменен на паспорт серии № № (т.1 л.д. 195, 196-197, 204, 205, 206).

При этом паспорт на имя ФИО3 серии № №, выданный <дата> УМВД России по Смоленской области на день заключения кредитного договора являлся действующим, ответчиком не терялся, что подтверждено последним в ходе судебного заседания.

В ходе судебных заседаний ФИО2 ссылался на то, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства им не заключались и не подписывались. В подтверждение своих доводов им было представлено заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 05.11.2024 №, согласно которого изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 10.07.2023 (на первом листе договора), вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании. Решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала исследуемого документа (т. 2 л.д. 23-35).

Определением суда от 07.11.2024 с целью установления принадлежности подписей в кредитном договоре № от 10.07.2023, а также в договоре купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 10.07.2023 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО4

В распоряжение эксперта для проведения сравнительного анализа были предоставлены оригинал кредитного договора № от 10.07.2023 и оригинал договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 10.07.2023, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», оригиналы формы №П, истребованные судом в ОВМ ОМВД России по <адрес>, содержащие свободные образцы подписи и почерка ответчика за период с 2003- 2016 года, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024 подписи, исполненные от имени ФИО2 в оригинале кредитного договора № от 10.07.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3, в оригинале договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ, заключенного 10.07.2023 между ООО «Автоштадт-Сервис» и ФИО3 выполнены ФИО2 Рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО2 в оригинале кредитного договора № от 10.07.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3, выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 74-92).

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ФИО4 от 05.12.2024 №, как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял за основу при рассмотрении дела по существу.

Поскольку выводы заключения специалиста № от 05.11.2024 носят вероятностный характер, суд первой инстанции не принял их во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в согласованной ими форме, заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631 руб., а также между ФИО1 и ООО «Автоштадт-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 10.07.2023.

Ссылаясь на выписку по счету ответчика, содержащую сведения о поступлении кредитных денежных средств и дальнейшем их переводе в счет оплаты приобретаемого спорного автомобиля, счет № от <дата> на оплату автомобиля в размере 1 719 300 руб., сообщение ООО «Автоштадт-Сервис» от 15.10.2024 судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что автомобиль №, VIN: № приобретен им на собственные денежные средства (т. 1 л.д. 44, 90, 239).

Заключение ФИО2 договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» в рамках кредитного договора подтверждается документами, представленными САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, содержащими сведения обращения ответчика в страховую компанию с заявлением в рамках заключенного договора страхования (т.1 л.д. 225-231).

Руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, положениями Общих условий, оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом и в установленные сроки, не представление доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету в размере 2 148 103 руб. 72 коп., из которой 2 048 439 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 99 663 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 334, п.п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, VIN: №, 2022 года выпуска, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Основываясь на требованиях ст. 350 ГК РФ способ реализации имущества определен судом путем продажи с публичных торгов, а с учетом положений п. 3 ст. 340, ч. 1 ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества в целях его продажи с торгов подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апеллянта о том, что истцом представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему, тогда как квитанция выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а ордер остается в кассе и, в связи с чем, наличие у истца двух документов означает фальсификацию, признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Представление истцом приходного кассового ордера и квитанции к нему не обязательно означает фальсификацию, поскольку оба документа имеют разное назначение, и их наличие у истца может быть законным. Квитанция выдается лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в организации-получателе для внутреннего учёта. Если у истца имеется оба документа, это указывает на то, что он одновременно и сдал деньги (квитанция), и является стороной, непосредственно участвовавшей в оформлении приходного кассового ордера.

Платежное поручение № от 11.07.2023 на сумму 1 719 300 руб., согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» перечислили названную сумму ООО «Автоштадт-Сервис» по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от 10.07.2023, содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи денежных средств, в частности, содержат подпись уполномоченного лица, оттиск печати, сумму направленных денежных средств, наименование плательщика и получателя.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, доказывающие перечисление денег заемщику, дана подробная оценка судом первой инстанции, поскольку эти же доводы приводились ответчиком в ходе разрешения спора в обоснование возражений на иск. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства и форма предоставления Банком денежных средств заемщику (перечисление заемных денежных средств в размере 1 719 300 руб. со счета ответчика на счет продавца) очевидно подтверждает приобретение транспортного средств на денежные средства, предоставленные ответчику Банком.

Так, выписка по счету ответчика отражает сведения о поступлении кредитных денежных средств на счет ответчика, а также перевод данных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Из материалов дела очевидно следует исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору в период с 04.08.2023 по 02.02.2024 (т.1, л.д.45). ООО «Автоштадт-Сервис» предоставлены сведения о заключении ФИО3 10.07.2023 договора купли-продажи автомобиля №, VIN: №, 2022 года выпуска с привлечением заемных денежных средств, оплата производилась ООО «Драйв Клик Банк» (т.1, л.д.44,90).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025 г.