Апелляционное определение № 33-6541/2026 Ж-6557/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0027-02-2024-007212-17

Судья: фио

№ 33-6541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ИНГРАД» на решение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТНАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцу по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит ответчик ПАО «ИНГРАД» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» и участником долевого строительства фио заключен договор ..., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес,7,8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: жилое помещение-квартира, условный номер 162, этаж расположения 12, номер подъезда 4.

ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ИНГРАД».

12.03.2023г. сторонами подписан передаточный акт к договору ... от 03.07.2020г., согласно которому истец приняла объект долевого строительства.

При принятии квартиры истцом был выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, составила сумма

05.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не исполнена.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертами было установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 03.07.2020г. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024г.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 50 %.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

На дату рассмотрения дела судом действовала новая редакция ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований участника долевого строительства подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы ПАО «ИНГРАД» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024г. изменить в части размера взысканного с ПАО «ИНГРАД» штрафа.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2024г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: