Апелляционное постановление № 22К-1612/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Гусельникова Н.В. дело № 22-1612


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Блинова О.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 21 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

21 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июля 2025 года следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Лвеобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Блинов О.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для заключения его подзащитной под стражу не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретными обстоятельствами. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья его подзащитной, а также проигнорирована возможность его подзащитной нахождения под домашним арестом. Сообщает, что в суд первой инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что у его подзащитной на иждивении имеется двое малолетних детей, которые до ее задержания проживали совместно с ней. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что лицо достигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от ФИО1 и ее защитника – адвоката Блинова О.В. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последняя не имеет регистрации на территории РФ, ранее судима и находится в федеральном розыске в связи с уклонением от исполнения назначенного наказания, официально не трудоустроена.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные следствию и суду данные о личности подозреваемой в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Блинова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: