Апелляционное постановление № 22К-1708/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1708/2017

Судья ФИО2 Дело № 22К-1708


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Бодягиной Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов №1 ФИО2,

потерпевших - ФИО4, ФИО5,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление от 18 августа 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 06.08.2017 года. 16.08.2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 17.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 17.08.2017 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый обратился с жалобой на постановление суда, просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку:

- потерпевшим он не угрожал, в том числе оружием;

- суд не принял во внимание показания в ходе очной ставки потерпевшей, являющейся его сестрой, о наличии у неё к нему личной неприязни; его мать - свидетель ФИО3 - также выразила неприязнь по отношению к нему в ходе очной ставки;

- очная ставка с потерпевшей ФИО5 не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, в условиях состязательности и равенства сторон.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учёл все юридически значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения и которые убедительно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом учтены данные о личности обвиняемого, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1

Оценивая подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд обоснованно учел показания как потерпевших, так и свидетеля ФИО3 и самого обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих такую причастность.

Учитывая, что судья при рассмотрении вопроса о мере пресечения не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, приведенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре обвиняемого и о фактических обстоятельствах происшествия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом совершения нового преступления против собственности при наличии непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение однородного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, убедительно мотивированы в постановлении.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 18 августа 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Гуренко