Приговор № 1-52/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.08.2016 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении подвала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, узнав о наличии у его знакомого В.М. мобильного телефона марки «<данные изъяты>, решил совершить его хищение. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба для потерпевшего, и желая их наступления, путем обмана В.М., попросил передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, под предлогом последующей передачи в его адрес денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и произведения в дальнейшем самостоятельной оплаты ежемесячных платежей по кредиту за данный телефон в кредитную организацию от его имени, на что В.М. не зная о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанный мобильный телефон на оговоренных выше условиях. В дальнейшем ФИО1, достигнув желаемого результата, и получив от В.М., принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принятые на себя обязательства, которые заключались в передаче В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и произведения самостоятельной оплаты ежемесячных платежей по кредиту за данный телефон в кредитную организацию от имени В.М. не выполнил, на законное требование В.М., которое заключалось в исполнении им принятых на себя обязательств, либо возвращении мобильного телефона ответил категорическим отказом, тем самым путем обмана неправомерно завладел вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим В.М., стоимостью 9000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2ст. 159 УК РФ признал полностью, суду показал, что с В.М. познакомился, когда работал с ним в <данные изъяты>. У него с В. были хорошие отношения, он помогал В.М. по работе, улаживал его случавшиеся конфликты в коллективе. Примерно в августе 2016 года, В.М. показал ему свой телефон, который ему понравился. Так же В.М. сказал, что у него нет возможности платить за свой телефон кредит, так как у него сложилось трудное материальное положение и возникла просрочка по кредиту. Он предложил В.М. отдать ему телефон, при этом он сказал В.М., что сам будет погашать кредит, но только после того как В.М. оплатит имеющийся у него долг по кредиту. В.М. согласился и передал ему платежки по кредиту. Но потом у него не было денег, прошло три месяца, и он не смог оплачивать кредит, при этом телефон В.М. находился у него. Когда телефон В.М. находился у него, то он передавал телефон на временное пользование О.А., который затем вернул ему телефон. Через некоторое время В.М. попросил вернуть ему телефон, так как он (ФИО2) не оплачивал кредит, но телефон он отдал в залог, и не смог вернуть. Затем В.М. обратился в полицию и он выдал телефон оперуполномоченному А. и добровольно написал явку с повинной о хищении телефона у В.М., путем злоупотребления его доверием. Больше пояснить нечего не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, чтос апреля 2016 года он работает в МУП СОБ <адрес> рабочим, там же на работе он познакомился с В.М., который так же работал в <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут в ходе беседы в помещении подвала <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, В.М. сказал ему, что у него сложилось тяжелое материальное положение, так как ему приходится платить кредит за телефон ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. Узнав об этом, он решил путем обмана завладеть мобильным телефоном модели «<данные изъяты>», принадлежащим В.М. С этой целью, он посмотрев телефон В.М. модели «<данные изъяты>» сказал, что его телефон ему понравился и если Видиловотдаст ему свой телефон, он готов сам платить кредит за В.М. и еще в придачу заплатит ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На его предложение В.М. согласился и после беседы отдал ему свой мобильный телефон модели «<данные изъяты>», при этом В.М. сказал, что за август 2016 года, он сам заплатит кредит, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ отплатив кредит за данный телефон в сумме <данные изъяты> рублей. Также В.М. вместе с телефон передал ему коробку от данного телефона кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ В.М. ему передал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №. После того как он получил у В.М. его телефон с документами, он стал избегать встречи с ним. Примерно в начале ноября 2016 года на работе, его встретил В.М., который спросил его, почему он не платит кредит и не отдает ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей как они с ним договаривались. Он сказал В.М., что денег у него нет. Тогда В.М. попросил вернуть телефон, на что он ответил, что телефон он ему не вернет и кредит за него выплачивать не будет. В.М. спросил у него, зачем он его обманул, на что он В.М. пригрозил и сказал, что если он будет жаловаться, то у него будут проблемы. Он сказал это так, чтобы В.М. от него отстал, не имея намерения применять к В.М. физическую силу, а также подразумевал проблемы с возвратом телефона который он добровольно возвращать В.М. не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут у него в гостях находился его знакомый О.А., в ходе беседы с которым, он показал О.А. мобильный телефон <данные изъяты>». О.А. спросил у него, откуда телефон, на что он ответил, что взял в кредит. Затем О.А. попросил его, дать ему на временное пользование мобильный телефоном <данные изъяты>», на что он согласился и отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ, О.А. вернул ему в целости и сохранности мобильный телефон «<данные изъяты>». Так как он В.М. его мобильный телефон модели «<данные изъяты>» не возвращал и не выплачивал за него кредит ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратился в Отдел МВД России по Нефтекумскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет № ОУР ОМВД России по Нефтекумскому району, где сотрудник полиции спросил его, похищал ли он путем обмана у В.М.мобильный телефон модели «<данные изъяты> В результате беседы он признался сотруднику полиции в совершении хищении путем обмана мобильного телефона модели «<данные изъяты> После чего, он написал протокол явки с повинной и дал признательные показания, без оказания на него физического и психологического давления, так же выдал мобильный телефон модели «<данные изъяты>» коробку от данного телефона кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

л.д.№

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, последний полностью подтвердил их в судебном заседании, которые были даны им в присутствии защитник без какого-либо воздействия на него.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему В.М., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, так как принятыми судом мерами установить место нахождение потерпевшего не представилось возможным, данных им при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» он взял в кредит мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> рублей, на основании кредитного договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки он пользовался данным телефоном. В начале августа 2016 года, он работал разнорабочим в <данные изъяты>, там же познакомился с ФИО1, который также там работал. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе беседы в помещении подвала <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он сказал ФИО3, что у него с деньгами тяжело, то есть тяжелое материальное положение, так как приходится платить кредит за телефон ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 посмотрев его телефон модели «<данные изъяты>» сказал, что ему понравился его телефон, если он данный телефон ему отдаст, то он готов сам платить за него кредит и еще в придачу заплатит ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так как ему нужны были деньги, он согласился с ФИО1 и после беседы отдал ФИО1 свой мобильный телефон модели «<данные изъяты> при этом он сказал ФИО2, что за август 2016 года сам заплатит кредит, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, отплатив кредит за данный телефон в сумме <данные изъяты> рублей. После того как ФИО1 взял у него вышеуказанный телефон, ФИО2 стал избегать встречи с ним. Когда он встретил ФИО1 примерно в начале ноября 2016 года на работе, он спросил того, почему он не платить кредит и не отдает ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как они с ним договаривались, на что ФИО2 сказал ему, что денег у него нет. Он попросил ФИО1, если у него нет денег, вернуть ему телефон, на что ФИО2 ответил, что телефон ему не вернет и кредит за него выплачивать не будет. Тогда он спросил у ФИО1, зачем он его обманул, на что ФИО2 пригрозил ему и сказал, что если он будет жаловаться, то у него будут проблемы. Так как ФИО1 за его мобильный телефон модели «<данные изъяты>» деньги ему не отдал, кредит за телефон не выплачивал и телефон ему не вернул ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по Нефтекумскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как его действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. С выводами эксперта о стоимости телефона модели <данные изъяты>» с учетом <данные изъяты> рублей на декабрь 2016 года, согласен. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как в настоящее время он работает в <данные изъяты>, заработная плата его в месяц составляет <данные изъяты> рублей, которых ему едва хватает на проживание. До момента совершения у него хищения путем обмана телефона модели «<данные изъяты>», между ним и кем-либо финансовой зависимости или каких-либо финансовых обязательств не было.

(л.д. №)

Показаниями свидетелей:

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.А., ранее данных при производстве предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу. В это время ФИО1 показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Данный телефон был новый. Он спросил у него, откуда телефон, на что тот ответил, что взял в кредит. Затем в разговоре он попросил ФИО1 дать ему на временное пользование мобильный телефоном «<данные изъяты>», на что тот согласился и дал ему его. После этого он мобильным телефоном «<данные изъяты>» пользовался в течении двух дней, а затем ДД.ММ.ГГГГ вернул его ФИО1 в целости и сохранности. В последствии от сотрудников полиции ОМВД России по Нефтекумскому району он узнал, что мобильный телефон «<данные изъяты>», которую ему давал пользоваться ФИО1 был им похищен путем обмана у В.М.. О том, мобильный телефон <данные изъяты>» был похищен ФИО1, он ему ничего не говорил,

(л.д.№)

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.К., ранее данных при производстве предварительного расследования, он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Нефтекумскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Нефтекумскому району с заявлением обратился В.М., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты> По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых ФИО1 обратился в ОМВД с явкой с повинной, в связи с этим им был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления, без оказания на него физического и психологического принуждения. В кабинете № ОМВД России по Нефтекумскому району у ФИО1 были изъяты мобильный телефон модели «<данные изъяты>», коробка от телефона, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им был собран первоначальный материал.

(л.д.№)

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость мобильного телефона модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. №)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованном судом экспертном заключении, проведенном в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям статей 199, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты в кабинете № ОУР Отдела МВД России по Нефтекумскому району у ФИО1 - мобильный телефон модели «<данные изъяты>», коробка от телефона, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение <данные изъяты>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления.

л.д.№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон модели «<данные изъяты>», коробка от телефона, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ

л.д.№

Иными документами:

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение им хищения принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» мошенническим способом, с причинением значительного ущерба.

л.д№

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершении им в августе 2016 года хищения путем обмана мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего В.М.

л.д.№

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены ФИО1, в результате чего, имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого были устранены, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому признает его показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего В.М., свидетелей обвинения О.А., А.К., оглашенными в судебном заседании, а так же заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), заявлением потерпевшего о совершенном ФИО1 преступлении, протоколом явки с повинной ФИО1

Предметом мошенничества может быть имущество, а так же право на него.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Виновный осознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в незаконно совершенных действиях путем обмана с имуществом потерпевшего, которые он желал совершить.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места, времени, способе совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Значительный размер причиненного действиями подсудимого потерпевшему В.М. ущерба, определен органом предварительного расследования правильно с учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения, и положений пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и сомнений у суда не вызывает.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части2 статьи159 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 совершил согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ против собственности, которое с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, состоянием здоровья, суд принимает их за основу и не сомневается в психическом статусе ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, его возраст, род занятий, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние в виде исправительных работ, размер которых суд исчисляет в соответствии со ст. 50 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Учитывая среднюю тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, который в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению суда изоляция подсудимого ФИО1 от общества является нецелесообразной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 в случаях, предусмотренныхст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Граждански иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не смотря на указание следователем в обвинительном заключении сведений об имеющихся процессуальных издержках в сумме 5 500 рублей не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не решается.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью2 статьи159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон модели «<данные изъяты>», коробку от телефона, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление В.М. о предоставлении кредита <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.М., считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул