Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-7561/2018;)~М-6383/2018 2-7561/2018 М-6383/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фретлайнер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «VW CARAVELLE», г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фретлайнер», г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 244 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 317 700 рублей. 12.10.2018 истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключения, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 29.04.2019 представитель истца ФИО5 ознакомлена с заключением экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Ознакомившись с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущрба по заключению эксперта составляет менее 10 %.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фретлайнер», г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «VW CARAVELLE», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фретлайнер», г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права и обязанности по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 244 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 317 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов ООО «МЦСАЭИТИ», отраженных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 340 900 рублей, с учетом износа 247 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», поскольку оно является правильным. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, сумма ущерба составляет 247 300 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом данных разъяснений, и учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий М.Г. Линчевская