Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

Гр. дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100001 рубль 00 копеек на срок до 20 ноября 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность и начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность, о чем Банк уведомил ответчика требованием о ее погашении.

Общая сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1243 446 рублей 57 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 61 682 рубля 01 копейка, сумма просроченных процентов – 83 094 рубля 36 копеек, штрафные санкции – 1098 670 рублей 20 копеек. Полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 24 648 рублей 59 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 12 августа 2013 года за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 169424 рубля 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом предъявлен иск за пределами сроков исковой давности, так как срок исковой давности истек 1 марта 2016 года, тогда как иск подан в суд 1 марта 2018 года. Также, по его мнению, просрочка по кредиту произошла по вине Банка, так как все офисы Банка были закрыты, и он не имел возможности получить какую-либо информацию о размере задолженности, о датах и размере платежей. Какие-либо новые реквизиты для уплаты задолженности в его адрес не направлялись. Закрытие офисов и отзыв лицензии у Банка послужил основанием для неисполнения им условий кредитного договора, поскольку такие платежи нигде не принимались. Таким образом, считает, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций и неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № <№>, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года путем подачи ФИО1 заявления на выдачу кредита в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» между сторонами заключен договор <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 100 001 рубль под 0,12 процента в день, сроком на 59 месяцев с ежемесячной обязанностью погашения суммы остатка задолженности в размере 0,2 процентов до 20 числа, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения Ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласие заемщика и кредитора с условиями заключаемого договора подтверждается подписями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил принятые по договору обязательства – выдал ФИО1 кредитную карту с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами.

Выпиской по счету карты, выданной Банком на имя ответчика, подтверждается активация и пользование имеющимися на карте денежными средствами в период с 12 августа 2013 года по 20 июля 2015 года.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств пополнение счета карты прекращено ФИО1 20 июля 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

29 марта 2018 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика выставлено требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 61 682 рубля 01 копейка и необходимости уточнения долга по кредитным процентам и штрафным санкциям с указанием реквизитов для уплаты.

Требование истца оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, с учетом сниженного истцом размера штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), составляет 169424 рубля 96 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 61 682 рубля 01 копейка, сумма просроченных процентов – 83 094 рубля 36 копеек, штрафные санкции - 24 648 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными истцом просроченными процентами и процентами на просроченный основной долг, полагая, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает их от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченный платеж у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в сети «Интернет», но ответчик не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии истцом увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ответчика в части того, что Банком пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

По условиям договора не предусмотрен график погашения кредита и уплаты процентов по нему. Погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами производится в данном случае путем внесения ежемесячно периодического платежа по кредиту, минимальный размер которого определен размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит начислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется не со дня образования просроченной задолженности или окончания срока действия кредитной карты, а по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 12 августа 2013 года на срок до 31 июля 2018 года, настоящее исковое заявление подано в суд 22 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как установлено судом, последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 22 июня 2015 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно условиям – 20 июля 2015 года, соответственно, с 21 июля 2015 года заемщиком допущена просрочка.

Из материалов гражданского дела № <№> следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 9 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 16 ноября 2018 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 28 декабря 2018 года.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 9 ноября 2018 года по платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года истекли.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд, исходя из Индивидуальных условий, определяет период начала течения срока исковой давности с 21 ноября 2015 года.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 21 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в счет погашения основного долга в размере 4788 рублей 49 копеек, процентов 8897 рублей 06 копеек, а всего в размере 13685 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года по основному долгу в сумме 56893 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 74197 рублей 90 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 24648 рублей 59 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с июля 2015 года, неустойка (штрафные санкции) рассчитана по состоянию на 26 июня 2018 года.

В связи с тем, что неустойка имеет гражданско-правовую и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, вышеуказанный размер задолженности по договору кредитования, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд находит сумму неустойки, равную 24 648 рублей 59 копеек, соразмерной последствиям нарушения принятых по договору обязательств.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 12 августа 2013 года в сумме 155 740 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 56893 рубля 52 копейки, проценты – 74197 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 24 648 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями <№> от 1 ноября 2018 года и <№> от 20 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину в размере 4588 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на общую сумму 155740 рублей 01 копейка, что составляет 91,92 %, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 12 августа 2013 в сумме 141091 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 56893 рубля 52 копейки, проценты – 74197 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 24 648 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 74 копейки, а всего взыскать 145 309 рублей 16 копеек (сто сорок пять тысяч триста девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева