Решение № 2-671/2026 2-7141/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-671/2026

Российская Федерация

Вахитовский

районный суд

...

...,

..., 420043

тел: (8432)264-93-00

vahitovsky.tat@sudrf.ru

2-671/2026 (2-7141/2025;)

ИСВ,

РТ, ...,

...

КЕВ,

РТ, ...-2, ...

ОСП ... по ...,

420029, ...

Судебный пристав ОСП № ... ВСС,

420029, ...

Начальник ОСП № ... ЗАВ,

420029, ...

Заместитель начальника ОСП № ... АВО,

420029. ...

ГУФССП РФ по РТ,

...

ФССП России,

..., с. 1

Судебный пристав-исполнитель

НАА,

420029 ...

Вахитовский районный суд г. Казани для сведения направляет Вам копию решения от 22 января 2026 года.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Р. Сафин

Дело №2-671/2026

16RS0051-01-2025-014541-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ИСВ к Отделу судебных приставов ... по ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ... по ... ВСС, начальнику Отдела судебных приставов ... по ... ЗАВ, заместителю начальника Отдела судебных приставов ... по ... АВО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИСВ обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов ... по ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ... по ... ВСС, начальнику Отдела судебных приставов ... по ... ЗАВ, заместителю начальника Отдела судебных приставов ... по ... АВО овозмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

ИСВ являлась взыскателем по исполнительному производству ...-ИП возбужденному в отношении должника БАС, предметом исполнения по которому является требование на сумму 242043, 24 руб. Неисполненная часть задолженности по исполнительному производству составляет 155867, 31 руб. В ... года должник умер. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... установлено незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженное в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Истец ИСВ указывает, что до окончания исполнительного производства у должника имелось движимое и недвижимое имущество.

Руководствуясь изложенным, истец ИСВ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 155867, 31 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца ИСВ, КЕВ исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов, АФФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов ... по ..., ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ... по ... ВСС, начальник Отдела судебных приставов ... по ... ЗАВ, заместитель начальника Отдела судебных приставов ... по ... АВО в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель НАА в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... ... административное исковое заявление ИСВ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ВСС, ГлавномйУправлению Федеральной службы судебных приставов Россиипо ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ЗАВ, Отделу судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., зам. начальника Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... АВО об отмене постановления и признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ВСС, выраженное в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что в производстве Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находилось исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 242 043,24 руб. с БАС в пользу ИСВ. В последующем исполнительное производство объединено в сводное по должнику и присвоен ...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВСС от ... исполнительное производство ...-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что до окончания исполнительного производств за должником БАС движимое и недвижимое имущество. Исполнительное производство окончено .... Право собственности на объект недвижимости, который принадлежал должнику перешло на иное лицо на следующий день после окончания исполнительного производства – ....

... должник БАС.Из официального сайта реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего БАС заводилось.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу правовых норм и применительно к предмету публично-правового спора, для окончания исполнительного производства ...-ИП в распоряжении судебного пристава-исполнителя должны были иметься доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль и учет всех обстоятельств при совершении оспариваемых действий (бездействий).

Установлено, что БАС являлся участником общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... размере 1/2 доли и транспортного средства марки ... выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку согласно материалам исполнительного производства он являлся единственным пригодным для постоянного проживания местом для должника БАС членов его семьи, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае стоимость недвижимого имущества, в отношении которого были приняты ограничительные меры, значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу.

Местонахождение транспортного средства марки ... года выпуска принадлежащего должнику в ходе исполнительного производства установить не представилось возможным.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Учитывая то, что нарушений прав ИСВ не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСВ к Отделу судебных приставов ... по ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ... по ... ВСС, начальнику Отдела судебных приставов ... по ... ЗАВ, заместителю начальника Отдела судебных приставов ... по ... АВО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.