Апелляционное определение № 33-5253/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5253/2026

78RS0003-01-2016-003291-48

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2464/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2464/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 ВасИ.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 10.01.2017.

Сопроводительным письмом от 11.10.2017 в адрес истца направлены почтой копия решения суда и исполнительный лист серии ФС № 018390687.

Определением суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа. 04.12.2018 представителем истца получен дубликат исполнительного листа серии ФС №027399232

17.07.2025 АО КБ «Агропромкредит» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявления, что ранее выданный судом взыскателю дубликат исполнительного листа, находившийся на исполнении в Колпинском РОСП, был утерян, исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 29.05.2023, при этом АО КБ «Агропромкредит» не располагает сведениями о местонахождении дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

АО КБ «Агропромкредит» в частной жалобе просит отменить определение от 30.09.2025 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа АО КБ «Агропромкредит» указало, что на основании исполнительного листа ФС №027399232 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №61194/18/78005, с 2018 г. исполнительный лист находился на исполнении с последующей переподачей, 13.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 7302/23/78005-ИП, которое было окончено 29.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке, выданной начальником Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 10.06.2025, направленной в адрес истца, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес истца, тем не менее, как указал представитель истца, исполнительный лист в Банк не поступал, ШПИ, позволяющий отследить движение письма, Колпинским РОСП не представлен, адрес направления исполнительного листа не указан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что суду не представлены сведения о том, когда и при каких обстоятельствах был утерян дубликат исполнительного листа, указание в заявлении взыскателя на окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в установленном законом порядке в службу судебных приставов на исполнение, об утрате исполнительного листа истцу стало известно лишь 17.06.2025, после получения справки Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, оформленной 10.06.2025 (л.д. 143). При этом, в выданной заявителю справке отсутствует указание на ШПИ, позволяющее отследить движение почтового отправления и как следствие установить местонахождение исполнительного листа, направленного службой судебных приставов почтой, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный лист был утерян при пересылке.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из справки Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, от 10.06.2025 усматривается, что исполнительное производство было окончено 29 мая 2023 года, исполнительный документ направлен взыскателю.

Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 17 июля 2025 года, срок, установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 30 сентября 2025 года подлежит отмене, а заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать АО Коммерческий банк «Агропромкредит» дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2464/2016 по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 ВасИ.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья: