Апелляционное постановление № 22-6623/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья: Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, адвоката Мальцевой С.В., в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мальцевой С.В., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцем лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор Краснокаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет 2 месяцев.

Постановлением Дзержинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы основаны на предположениях. При рассмотрении судом дела существенно нарушен уголовно-процессуальный Закон, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусмотрено извещение осужденного не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела нарушены. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела он не был уведомлен, постановлений о проведении судебного заседания не получал, т.е. не был извещен надлежащим образом. Не известив его о дате и времени судебного заседания заблаговременно суд не дал ему возможности подготовиться к судебному заседанию, лишив его права на защиту, поскольку пригласить своего защитника у него не было возможности. Постановлением о назначении судебного заседания от 18.06.2024 г. суд самостоятельно, без учета его мнения, и без его согласия, принял решение о приглашении и назначении защитника, при отсутствии обязательности участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК РФ. В судебном заседании его мнение и согласие о том, чтобы его защиту осуществлял назначенный судом защитник, не выяснялось. В судебном заседании защитник не предъявлял ордер на представление его интересов и был допущен к участию в заседании для его защиты на неизвестных основаниях. Отмечает, что перечень обязанностей осужденного к принудительным работам, перечисленный в ст.60.4 УИК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Считает что, суд, при оценке поведения осужденного, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку позиции прокурора, встав на его сторону, нарушил принцип состязательности. Отмечает, что получение осужденным поощрений, особенно от работодателя, не является его обязанностью, т.к. данное требование отсутствует в законе, а наоборот, является независимой оценкой и возможностью мотивированно доказать суду, что у осужденного активная позиция по своему исправлению и его ответственное отношение к труду в обществе. Считает, ссылку суда на нормы ст.113 УИК РФ не обоснованной, поскольку она не относится к осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ. Нормы ст.ст.11, 60.4 и 60.7 УИК РФ, указанные судом в обосновании решения, не содержат обязанности осужденного соблюдать хорошее повеление и добросовестное отношения к труду, а обязывают соблюдать правила внутреннего распорядка и трудиться в местах определяемых администрацией ИУ без каких-либо поощрений. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Указывает, что за все время отбывания наказания соблюдает положения ст.11 УИК РФ. Вопреки выводам суда, анализ поведения за все время отбывания наказания, свидетельствует о том, что у него сформирован четко выраженный иммунитет к различным видам и способам криминального воздействия. Самым важным доказательством исправления является отсутствие у него взысканий за весь период отбывания, назначенного судом наказания. Оценка судом взысканий, якобы полученных в ФКУ ИК-9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам, поскольку такие взыскании у него отсутствуют, а полученные им взыскания в СИЗО, т.е. в период, когда его виновность в совершении преступления еще не была установлена судом и он не имел процессуального статуса осужденного, не могут являться основанием для их оценки как отрицательно характеризующих показателей и признаком низкой мотивации к законопослушному поведению в период отбытия наказания, поскольку в тот период он не отбывал наказание и не являлся осужденным. Суд не дал оценки важным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и представленных суду осужденным, а именно данные об отношении к учебе, об отсутствии ущерба, исков и штрафов, об условиях жизни осужденного и его семьи, о здоровье осужденного. Фактически суд ограничился их перечислением в своем решении, не дав оценки их значимости для рассмотрения дела по существу. Суду были представлены сведения о наличии у него серьезного заболевания Сахарный диабет I типа, которое является одним из заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Данные обстоятельства не нашли оценки суда в постановлении. Решение суда не мотивировано, не указано, какие данные и личности вызвали у суда сомнения в соответствии требованиям ст.79 УК РФ, а также какие обязанности в соответствии со ст.60.4 УИК РФ были им нарушены или не выполнены надлежащим образом. Просит постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на оставшийся срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов дела, <данные изъяты> судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание осужденного, представителя УФИЦ, прокурора и защитника.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено участникам процесса <данные изъяты>. То есть осужденный ФИО1 извещен мене, чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, вопрос об осведомленности осужденного ФИО1 о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Невыполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от <данные изъяты> отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Луховицкий районный суд <данные изъяты>, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.