Решение № 2-1289/2026 2-1289/2026(2-15443/2025;)~М-11881/2025 2-15443/2025 М-11881/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1289/2026

УИД 50RS0031-01-2025-017404-40

Дело № 2-1289/2026

(2-15443/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что № года между ФИО1 и ответчиком был заключён договор на юридическое сопровождение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием супруга истца – ФИО3 ФИО3. В соответствии с условиями указанного договора истец перевела ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ФИО3 перевел дополнительно 80 000 руб., в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств составила 230 000 руб. Истец полагает, что оплата указанных денежных средств была осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 421,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7900 руб., нотариальные расходы в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ФИО2 имел правоотношения с ФИО13 в связи с чем правовые основания для перевода денежных средств ФИО1 ФИО2, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ФИО2 состоялась договоренность об оказании юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Во исполнение данной договоренности ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправителем является ФИО15., а получателем – ФИО11

Также в материалы дела представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 произвел переводы ответчику на суммы 10 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Поскольку услуги между самой ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, включая суммы, переведенные как им, так и ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу № 2-6180/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. В связи с этим определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2026 года производство по настоящему делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было прекращено, а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений либо предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., переведенных ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу в указанной части прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб.

Однако, поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения только в размере 150 000 руб., проценты подлежат перерасчету. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., однако представленный истцом расчет процентов за указанный период проверен судом и признан арифметически неверным в части периода начисления.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а также принимая во внимание уточнения истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 439 руб. 72 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 Стоимость услуг по данному соглашению составила 90 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перевела ФИО17. 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность на представление её интересов, в том числе ФИО6, стоимость услуг по удостоверению которой составила 4 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 900 руб., нотариальных расходов в размере 4 600 руб. и почтовых расходов в размере 220 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в части суммы неосновательного обогащения, что составляет 65,22% от заявленной суммы в 230 000 руб.), суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату юридических услуг суд, принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 500 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 140 руб. 87 коп. (65,22% от заявленных 220 рублей).

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов суд отказывает, поскольку выданная доверенность не содержит указания на рассмотрение конкретного дела, в связи с чем расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 руб. 72 коп.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины 5 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 140 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.