Приговор № 1-29/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1- 29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 февраля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретарях - Василевской С.А. и Пангачевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В. и ФИО17,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО18,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО19, представившей удостоверение № 340 и ордер № 001413 от 16 января 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03 августа 2006 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлениями того же суда от 31 января 2007 года и от 30 мая 2007 года испытательный срок продлен до 03 лет;

- 03 апреля 2008 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с отменой условного осуждения по приговору от 03 августа 2006 года на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев. Освобожден 21 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО18 и его мать - ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО18 поссорился с ФИО2, высказывая ей претензии по поводу того, что она злоупотребляет спиртными напитками, и у него из личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Находясь в вышеуказанной квартире в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО2 не менее семнадцати ударов руками и ногами по голове, шее, груди и конечностям потерпевшей; не предвидя возможности наступления от своих действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате своих умышленных действий ФИО18 причинил ФИО2:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде: очаговых кровоизлияний в мягких мозговых оболочках левой височной и правой затылочной долей головного мозга, кровоподтека в левой височно-скуловой области головы, ушибленной раны затылочной области головы;

- закрытую травму шеи в виде: разрыва межпозвоночного диска и передней продольной связки между 6 и 7 шейными позвонками со смещением и сдавливанием спинного мозга, гематомиелии, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и верхних отделов груди;

- закрытую травму груди в виде: перелома грудины, переломов 3 ребра слева по окологрудинной линии, 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 4-6 ребер слева по средней подмышечной линии, 7-9 ребер слева по задней подмышечной линии, 9 ребра слева по лопаточной линии, 4-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 7-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, 9 ребра справа по лопаточной линии; разрывов реберной плевры и левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей груди слева, очаговых кровоизлияний в мягких тканях груди;

которые в совокупности привели к развитию угрожающих жизни состояний (острой дыхательной недостаточности, травматическому шоку), являются опасными для жизни, в соответствии с пунктом 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н; и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей впоследствии на месте происшествия от сочетанной травмы головы, шеи и груди, сопровождавшейся дыхательной недостаточностью и травматическим шоком. Сотрудниками «скорой помощи» смерть ФИО2 констатирована в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих умышленных действий ФИО18 также причинил ФИО2 не имеющие отношения к ее смерти:

- очаговое размозжение мягких тканей левой щечной области лица;

- пятнадцать кровоподтеков на голове, левом плече, правом предплечье, правой кисти, бедрах и области левого коленного сустава;

- три ссадины на бедрах и левой голени;

которые, как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются, как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы с мая 2015 года он проживал в <адрес> вместе со своей матерью – ФИО2 Она злоупотребляла спиртными напитками. По этой причине к ним домой приходили посторонние лица, которые употребляли спиртные напитки с ФИО2 Кроме этого, она из-за злоупотребления спиртными напитками часто уходила из дома, а он ее искал и приводил обратно домой. Когда он приходил домой и заставал там посторонних, выгонял их из дома. Отношения у него с матерью были хорошие. Он только ругал ее из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 и периодически проживал у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он ушел подработать, и со своим знакомым ФИО4 разгребали гравий, а вечером данного числа вернулся домой к ФИО3. Около 21 часа указанного числа он пошел домой к матери, чтобы навестить ее. Когда он туда пришел, то в квартире был дым, так как ФИО2 забыла выключить чайник. Он выключил чайник и зашел в комнату, где на диване спала ФИО2 Разбудив мать, он стал ругать ФИО2 из-за того, что она забыла выключить чайник. ФИО2 была сильно пьяна. Она попросилась в туалет, куда он ее проводил. Потом он услышал, что ФИО2 упала в туалете. Он вывел ее оттуда и положил на диван. Это было около 23-24 часов вышеуказанного числа. Потом он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ушел от матери, чтобы продолжить работу с ФИО4. Когда он уходил, ФИО2 проснулась, и он ей сказал, чтобы она была дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3. Потом, примерно в 21 час 30 минут данного числа он пришел навестить мать. Открыв входную дверь своим ключом, он прошел в квартиру. Там в комнате он обнаружил ФИО2, которая лежала и не подавала признаков жизни. Об этом он сообщил своей тете ФИО5, а затем позвонил в «скорую помощь». В квартиру приезжали сотрудники «скорой помощи», а потом сотрудники полиции. Позже труп матери увезли работники похоронной службы. Свою мать он никогда не бил. Ему знаком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартире его матери ФИО6 не было. Он считает, что ФИО6, а также ФИО1 и ФИО7 его оговаривают, так как с ФИО1 и ФИО7 у него неприязненные отношения, а на ФИО6, по его мнению, сотрудники полиции оказали давление. Также он подозревает ФИО6 в причастности к причинению телесных повреждений ФИО2

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний в качестве подозреваемого, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО18 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2, которая была дома в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ее ругать по этому поводу. При этом он с силой ударил ФИО2 ладонью правой руки в область левой щеки. Ударил ее еще один раз кулаком правой руки в область левой ключицы и, допускает, что ударил ФИО2 кулаком правой руки в область шеи. Когда ФИО2 попыталась уйти, и повернулась к нему спиной, он ударил ее один раз с силой правой ногой по ягодице, а также нанес ей несколько ударов правой ногой по туловищу в область ребер. Когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп матери, понял, что она умерла от его ударов (т. 2 л.д. 34-44, 50-53).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО18 суду показал, что на предварительном следствии указанные показания дал из-за того, что на него оказали психологическое давление сотрудники полиции. Поэтому, его вышеуказанные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее была сестра ФИО2, которая проживала в <адрес>. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. У ФИО2 есть два сына – ФИО8, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и ФИО18, который освободился из мест лишения свободы в мае 2015 года и стал проживать с ФИО2 После того, как ФИО18 освободился из мест лишения свободы, она его не встречала, но продолжала часто общаться с сестрой. При этом ФИО2 жаловалась ей, что ФИО18 избивает ее и показывала ей следы побоев. Примерно за месяц до своей смерти ФИО2 при встрече с ней рассказала, что ФИО18 избил ее, и показывала следы побоев. В полицию по данному поводу ФИО2 не обращалась, так как говорила, что боится ФИО18, который может ее убить. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у своего дома она первый раз встретила ФИО18, после того как он освободился из мест лишения свободы. Он ей сказал, что живет с женщиной, но собирается навестить мать. Около 22 часов указанного числа ФИО18 ей по телефону сообщил, что ФИО2 умерла. ФИО18 пояснил, что утром данного числа, когда он уходил от ФИО2, та была жива, а когда вечером указанного числа пришел домой, ФИО2 уже умерла.

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> данного дома проживала ФИО2 с сыном ФИО18. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель ФИО10 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> их дома проживала ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками. С ФИО2 проживал сын – ФИО18 С ними она не общалась. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> данного дома проживала ФИО2 с сыном ФИО18. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. В мае 2015 года Роман освободился из мест лишения свободы и сначала уезжал в г. Москву на заработки. Когда Роман перестал уезжать на заработки, он дома вместе с матерью употреблял спиртные напитки. Часто в ночное время из квартиры ФИО2 доносился шум. По этой причине она делала ФИО2 замечания.

Свидетель ФИО7 суду показала, что у нее была знакомая ФИО2, у которой есть сын ФИО18 После того как, ФИО18 освободился из мест лишения свободы, ФИО2, общаясь с ней, неоднократно рассказывала, что ФИО18 избивает ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ней ФИО2 показывала ей следы побоев и говорила, что ее избил ФИО18 Она с ФИО18 фактически не общалась и каких-либо ссор между ними не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что был знаком с ФИО2 Также он знает ее сына ФИО18, с которым у него нормальные отношения и каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО2 в общении с ним говорила ему, что ее избивает ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он видел у нее синяк на правой щеке. ФИО2 сказала ему, что ее ударил ФИО18 Также ФИО2 рассказывала ему, что ФИО18 забирает у нее пенсию. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО2 и предложил ей выпить спиртного. Она не отказалась. Он купил самогона, и около 16 или 17 часов указанного числа они пришли домой к ФИО2 Там они стали выпивать самогон. Около 20 часов туда пришел ФИО18, который также выпил с ними спиртное. Потом ФИО18 стал высказывать ФИО2 претензии из-за того, что она выпивает спиртное, а дома нечего есть. ФИО18 стал кричать на ФИО2 и ударил ее, когда она сидела в кресле, два или три раза кулаком по лицу. Потом ФИО18 успокоился, и они еще выпили спиртного. После ФИО2 легла на диван. ФИО18 подошел к ней и ударил ее еще кулаками два или четыре раза по голове и туловищу. Потом ФИО18 сказал ему, чтобы он шел домой, и он ушел из квартиры ФИО2. Примерно через пять дней он узнал, что ФИО2 умерла.

На предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО18 свидетель ФИО6 давая показания первым, сначала дал показания, которые аналогичны с его показаниями в судебном заседании. В последствие, на очной ставке, выслушав показания обвиняемого ФИО18, свидетель ФИО6 изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не был в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 243-245).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что настаивает на своих показаниях, которые дал в судебном заседании. При проведении очной ставки с ФИО18 он изменил свои показания, так как ФИО18 угрожал ему физической расправой.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает достоверными его показания, которые он дал в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО6 в суде объяснил причину изменения своих показаний на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО18

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена справка о том, что ФИО6 на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 230).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. В соседнем подъезде указанного дома, в квартире расположенной через стену ее квартиры, проживала ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы с ФИО2 проживал сын – ФИО18, который постоянно кричал на ФИО2 и обзывал свою мать нецензурными словами. Она это хорошо слышала, поскольку в ее квартире общая стена с квартирой ФИО2. Слышимость между их квартирами хорошая. Также она неоднократно слышала, как ФИО18 избивал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она услышала, как в своей квартире кричит ФИО2 и оттуда доносились характерные звуки ударов и падения. На крики и удары ФИО18, а она знает его голос, ФИО2 только охала, стонала и говорила: «Ром... Ром...» (т. 1 л.д. 192-196).

Свидетель ФИО13 суду показал, что квартира ФИО2 расположена через стену квартиры, где он проживает. Какие были отношения между ФИО2 и ФИО18 ему неизвестно.

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что слышимость, между его квартирой и квартирой ФИО2, хорошая. ФИО18 часто кричал на ФИО2, в том числе и в ночное время. Он делал по этому поводу замечания ФИО18 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал громкий глухой удар, как будто что-то упало (т. 1 л.д. 205-207).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что следователь неправильно записал его показания. О шуме из квартиры ФИО2 ему известно со слов своей матери – ФИО12

Оценивая показания свидетеля ФИО13, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что достоверные показания указанный свидетель дал на предварительном следствии, так как данные показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что работают фельдшерами «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ они по вызову прибыли в <адрес>, где в комнате на диване находился труп ФИО2 В квартире также был сын ФИО2, который им пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была жива, когда он уходил на работу. Вернувшись вечером указанного числа домой, он обнаружил мать мертвой. Со слов сына ФИО2, последняя злоупотребляла спиртными напитками и страдала циррозом печени. Об обнаружении трупа ФИО2 они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 224-229).

Свидетель ФИО16 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». В ходе своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 22 или 23 часов он с другими сотрудниками полиции прибыл в квартиру, где был обнаружен труп ФИО2 В указанной квартире находился ФИО18, который пояснил, что ФИО2 злоупотребляла спиртным и от этого, возможно, умерла. ФИО18 также сказал, что сотрудники «скорой помощи» уже приезжали. При внешнем осмотре трупа каких-либо видимых повреждений на нем он не обнаружил. Труп был направлен в морг.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО18 является ее племянником. У него была мать – ФИО2, которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками. В мае 2015 года ФИО18 освободился из мест лишения свободы. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он заботился в отношении ФИО2, а именно, не разрешал ей «бомжевать», заставлял жить в квартире и ругал ее за пьянку. Также он получал вместе с матерью ее пенсию, так как деньги ФИО2 нельзя было доверять. Из указанной пенсии ФИО18 платил за квартиру и покупал продукты питания. При общении с ней ФИО2 не высказывала каких-либо жалоб на ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО18 по телефону ей сообщил, что пришел домой и обнаружил ФИО2 мертвой. ФИО18 спросил ее, что ему делать. Она сказала, чтобы он вызвал «скорую помощь».

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО18 и проживала совместно с ним. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны. У ФИО18 была мать ФИО2 Она ее видела около двух раз и при этом ФИО2 была в нетрезвом виде. В день смерти своей матери ФИО18 сначала пришел вечером с работы к ней домой, а потом пошел навестить свою мать. Около 22 часов он по телефону ей сообщил, что ФИО2 умерла. Обстоятельства ее смерти, ей неизвестны.

Вина подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в полицию от сотрудников «скорой помощи» о констатации смерти ФИО2 в <адрес> (т. 1 л.д. 25);

копией карты вызова «скорой помощи» об обстоятельствах выезда сотрудников «скорой помощи» по указанному адресу (т. 1 л.д. 56-57);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, где был обнаружен труп ФИО2, также был осмотрен труп потерпевшей (т. 1 л.д. 29-34);

сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в полицию из Кинешемского МРО Ивановского ОБСМЭ о том, что при исследовании трупа ФИО2 была обнаружена сочетанная травма шеи (т. 1 л.д. 45);

рапортами сотрудника полиции и следователя об обнаружении признаков преступления по данному факту (т. 1 л.д. 12, 26, 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>. При осмотре были изъяты три следа рук (т. 1 л.д. 13-23);

выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из журнала регистрации исследования трупов Кинешемского МРО Ивановского ОБСМЭ, из которой следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены сочетанная травма шеи и груди в виде множественных переломов ребер и шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: очаговых кровоизлияний в мягких мозговых оболочках левой височной и правой затылочной долей головного мозга, кровоподтека в левой височно-скуловой области головы, ушибленной раны затылочной области головы; которая образовалась в результате двух ударных действий в левую височную и затылочную область головы тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью;

- закрытая травма шеи в виде: разрыва межпозвоночного диска и передней продольной связки между 6 и 7 шейными позвонками со смещением и сдавливанием спинного мозга, гематомиелии, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности нижней трети шеи и верхних отделов груди; которая образовалась в результате одного действия на заднюю поверхность шеи и верхнего отдела груди тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- закрытая травма груди в виде: перелома грудины, переломов 3 ребра слева по окологрудинной линии, 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, 4-6 ребер слева по средней подмышечной линии, 7-9 ребер слева по задней подмышечной линии, 9 ребра слева по лопаточной линии, 4-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 7-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, 9 ребра справа по лопаточной линии; разрывов реберной плевры и левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей груди слева, очаговых кровоизлияний в мягких тканях груди; которая образовалась в результате нескольких, не менее пяти ударных действий на переднюю, заднюю и боковые поверхности груди тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью;

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытые травмы шеи и груди в совокупности привели к развитию угрожающих жизни состояний (острой дыхательной недостаточности, травматическому шоку); повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Также при исследовании ее трупа обнаружены:

- очаговое размозжение мягких тканей левой щечной области лица;

- пятнадцать кровоподтеков на голове, левом плече, правом предплечье, правой кисти, бедрах и области левого коленного сустава;

- три ссадины на бедрах и левой голени;

которые образовались в результате нескольких, возможно девяти, действий в соответствующие части тела тупого предмета (предметов), отношения к причине смерти потерпевшей не имеют; и как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются, как легкий вред здоровью.

Давность образования указанных телесных повреждений составляет не менее 12 и не более 24 часов к моменту смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и груди; сопровождавшейся дыхательной недостаточностью и травматическим шоком.

Давность смерти потерпевшей составляет 12-48 часов до времени исследования трупа в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104-111);

10) заключениями дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ три следа рук пригодны для идентификации личности. Два из них оставлены ФИО2, а третий след руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Горьковское» оставлен (протокол изъятия образцов для исследования (т. 1 л.д. 96-97) большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 118-122, 129-131).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, а также судом оглашались его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-213).

Вместе с тем, суд признает не имеющими отношения к делу показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии.

При рассмотрении данного уголовного дела в ходе судебного следствия судом протокол явки с повинной ФИО18 признан недопустимым доказательством по делу, так как при составлении указанного протокола ФИО18 следователем не было разъяснено право на защиту, а именно право пользоваться услугами адвоката.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 отрицает свою причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Он показал суду, что ФИО2 никогда не избивал.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО18 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с ФИО2 дома, стал ругать ее из-за того, что она была в нетрезвом виде. При этом он ударил ФИО2 ладонью правой руки в область левой щеки. Потом ударил ее еще один раз кулаком правой руки в область левой ключицы и, допускает, что ударил ФИО2 кулаком правой руки в область шеи. Когда ФИО2 попыталась уйти, и повернулась к нему спиной, он ударил ее один раз с силой правой ногой по ягодице, а также нанес ей несколько ударов правой ногой по туловищу в область ребер. Когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп матери, понял, что она умерла от его ударов.

Суду подсудимый ФИО18 показал, что его указанные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как он их дал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Суд считает, что отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, ФИО18 избрал такой способ своей защиты.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, которые по утверждению ФИО18 оказывали на него психологическое давление, была проведена проверка. По результатам ее проведения в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 72-76).

Кроме этого, при допросах ФИО18 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник. На предварительном следствии и в судебном заседании от ФИО18 не поступило жалоб на адвоката, в связи с осуществлением им защиты подсудимого по уголовному делу. Присутствие защитника при проведении следственных действий с ФИО18 исключает возможность какого-либо воздействия на ФИО18 со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО18, которые он дал в судебном заседании, и признает их недостоверными.

Суд считает, что достоверные показания подсудимый ФИО18 дал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Судом из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО3 установлено, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что ФИО18 часто скандалил с ФИО2 по месту жительства.

Потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО7 и ФИО6 суду показали, что ФИО2 в общении с ними им рассказывала о нанесении ей побоев со стороны ФИО18, и они видели у потерпевшей телесные повреждения от этих побоев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 испытывал неприязнь к ФИО2, так как она злоупотребляла спиртными напитками. По этой причине ФИО18 неоднократно наносил потерпевшей побои.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании положительно характеризуют ФИО18 Кроме этого, свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО18 заботился о своей матери.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 в данной части не опровергают вывод суда о наличии неприязни у ФИО18 к потерпевшей в связи с тем, что она злоупотребляла спиртными напитками, а ФИО18 по этой причине наносил побои ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он был очевидцем того, как ФИО18 после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 начал наносить ей побои, а именно ФИО18 стал высказывать ФИО2 претензии из-за того, что она выпивает спиртное, кричал на ФИО2 и ударил ее, когда она сидела в кресле, два или три раза кулаком по лицу. После ФИО2 легла на диван. ФИО18 подошел к ней и ударил ее еще кулаками два или четыре раза по голове и туловищу.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с заключениями дактилоскопических экспертиз, свидетельствующих о том, что ФИО6 находился в квартире ФИО2 а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которая в указанный период времени слышала из квартиры ФИО2 крики ФИО2 и ФИО18, и характерные звуки ударов и падения.

В вышеуказанных показаниях на предварительном следствии подсудимый ФИО18 не указывал на присутствие иных лиц во время избиения им ФИО2

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности этих показаний подсудимого. Суд считает, что давая признательные показания на предварительном следствии, подсудимый ФИО18 упустил факт присутствия свидетеля ФИО6 при избиении ФИО18 потерпевшей.

Довод подсудимого ФИО18 о том, что потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 его оговаривают, суд признает несостоятельным.

Указанные лица перед их допросом были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 не следует, что они испытывают неприязнь к ФИО18

На основании показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, судом установлены обстоятельства обнаружения трупа ФИО2

Установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения у ФИО2, их количество, механизм и давность образования; а также причина смерти потерпевшей и давность ее смерти полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, а также полностью согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания судом оглашались протоколы следственных действий, при проведении которых были изъяты принадлежащие ФИО18 рубашка, кроссовки и джинсы (т. 1 л.д. 83-86, 88-94). Указанные предметы одежды были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-180). На данных предметах одежды не обнаружены следы преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО18 к инкриминируемому ему деянию, так как телесные повреждения у потерпевшей не были кровоточащими.

В обвинении ФИО18 указано, что удары потерпевшей он наносил руками и ногами, а также неустановленным предметом с ограниченной контактирующей поверхностью; используя его в качестве оружия.

При исследовании в судебном заседании доказательств по делу, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО18 наносил удары ФИО2 какими-либо предметами.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО18 указание на нанесение им ударов потерпевшей неустановленным предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, а также исключает из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия; так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании судом доказательств по делу.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО18 деяния, судом в обвинении подсудимого уточнено время совершения преступления.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что именно подсудимый ФИО18 причинил телесные повреждения ФИО2 из личной неприязни, а именно из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. При этом подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО18 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО18 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояния психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается (т. 1 л.д. 166-167).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО18 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО18 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО18 особо опасный рецидив преступлений (т. 2 л.д. 106, 108-125, 130, 231).

Подсудимый ФИО18 на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 127, 131-134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18 является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования.

Суд не признает явку с повинной ФИО18 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО18, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления.

Иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО18, судом не установлены.

Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО18 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО18, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО18 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО18, периодичности совершения преступлений, суд считает необходимым для оказания на ФИО18 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО18 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для назначения наказания ФИО18 с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО18 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО18 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд также учитывает устойчивую склонность ФИО18 к совершению преступлений против жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает, что ФИО18 подлежит изоляции от общества на длительный срок.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО18 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы на срок ОДИН год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО18 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО18 с 16 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО18 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначенное ФИО18 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО18 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, а именно:

- кроссовки, джинсы и рубашку; по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО18;

- три темные дактопленки, образцы крови ФИО2 и ФИО18; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов