Решение № 12-421/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-421/2017

Мировой судья М.Н. Бойко Дело № 12-421/17


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от дата, которым директор <...> ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от дата директор <...> ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

На указанное постановление Приморским межрайонным природоохранным прокурором внесен протест, в обоснование которого указано, что нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения имело место при направлении ответа на обращение ФИО7 Обращение ФИО8 не могло быть рассмотрено по существу, так как поставленные в обращении вопросы не относились к компетенции департамента, однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФИО8 был уведомлен о направлении его обращения в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора только на 28 день с момента поступления обращения. На обращение ФИО4 только спустя 28 дней дан ответ, что поставленные вопросы не относятся к полномочиям департамента, причем заявителю о направлении обращения в другой государственный орган не сообщалось. По обращению ФИО5, поступившее дата, заявителю также не сообщено о направлении обращения для рассмотрения в иные государственные органы. Ответ на обращение ФИО7, поступившее в департамент дата, дан дата, то есть в срок, превышающий 30 дней. <...> ФИО1 допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно ненадлежащего контроля за качественным исполнением сотрудниками департамента документов. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 доводы протеста поддержала.

ФИО7 против удовлетворения протеста не возражала.

<...> ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо, направленное по адресу места жительства, указанному в оспариваемом постановлении, возвращено в связи с истечением срока хранения. Направил в суд письменной ходатайство, в октором указал, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора <...> ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по протесту прокурора на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении директора <...> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, явился выявленный в ходе проведения Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2017 года проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации факт нарушения директором <...> ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, что выразилось в не уведомлении заявителей ФИО8, ФИО5, ФИО4 в 7-дневный срок о направлении их обращений для рассмотрения по существу в иные государственные органы, а также в нарушении 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения <...> ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по истечении срока давности повлечет ухудшение положения должностного лица, освобожденного от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от дата, которым <...> ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова