Приговор № 1-559/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-559/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ст.33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2., 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу, в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский» Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются нижеследующие.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии дознания.

ФИО1 в стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получал, с решением был согласен, не обжаловал его и обжаловать не намерен. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, так как пока нет финансовой возможности. Свое водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД МО МВД России «Усольский», так как утерял его. Так. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>. Около <данные изъяты> часов он поехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС. В салоне автомобиля он находился один. Инспектор ДПС представился ему и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал другой экипаж ДПС и его пригласили в патрульный автомобиль второго экипажа, где инспектор представился ФИО2 ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектору ДПС он пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Инспектору ДПС А.М. который составлял на него административный материал, он водительское удостоверение не предъявлял. После этого был составлен протокол на отстранение его от управления транспортным средством, так как, по мнению инспектора ДПС у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, однако он отказался, о чем он собственноручно написал в расписке и поставил свою подпись. От прохождения освидетельствования он отказался так как считал себя трезвым. ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне спиртное он не употреблял. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался. Проходить освидетельствование он отказался, так как он был трезв, и не хотел тратить время на прохождение освидетельствование. Свой отказ он собственноручно зафиксировал в протоколе и поставил свою подпись. На основании этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении и остальных документах, которые были составлены далее сотрудником ДПС, он поставил свою подпись. Ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры. Он дал согласие. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС фиксировались на видеокамеру. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он ни кому не говорил. Он понимал и осознавал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не имеет права управлять своей автомашиной. На момент остановки инспектором ДПС в автомобиле он находился один (л. д. 51-55).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии дознания, подтвердил, при этом указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетелей Р.А., Е.В., установлено, что они являются сотрудником ГИБДД. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурную смену. Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля (данные изъяты) находились на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> от инспектора ДПС ФИО3 поступило сообщение по рации, с просьбой остановить автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета для проверки документов. А.М. пояснил, что данный автомобиль он видел на автодороге в районе <адрес>. Данный автомобиль двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, увидев патрульную машину ДПС, развернулся и поехал в обратном направлении, чем вызвал подозрение у инспектора ДПС А.М.. Данный автомобиль он обнаружил, когда тот двигался по автодороге <адрес> и свернул в <адрес>. После чего они проследовали за автомобилем <данные изъяты> черного цвета. Вышеуказанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Водителю, который вышел из машины, они представились и попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его утерял. ФИО1 в салоне автомобиля находился один. По явным признакам опьянения, а именно по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи было очевидно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) находится в состоянии опьянения. После чего подъехал экипаж в составе инспектора ДПС А.М. и Е.Д. После чего инспектор ДПС А.М. предложил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль. Он совместно с инспектором ДПС Р.А. поехали патрулировать по маршруту (л.д. 120-122, л.д. 123-125).

Из показаний свидетелей А.М., Е.Д. установлено, что они являются сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурную смену. Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля (данные изъяты) находились на дежурстве в <адрес><адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на автодороге <адрес> они увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Автомобиль развернулся на автодороге и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>, чем вызвал подозрение. Они поехали вслед за вышеуказанным автомобилем. Понимая, что автомобиль <данные изъяты> движется быстрее них, было принято решение по радиостанции сообщить экипажу ДПС в составе Е.В., Р.А., которые находились в районе <адрес>, чтобы те остановили данный автомобиль. Инспектор ДПС Ш. пояснил, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ФИО1 в районе <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, было установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) - ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как его лишили права управления транспортными средствами. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. А.М. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры «Панасоник 1101340046». На основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, А.М. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения приборе «Alkotest (данные изъяты)». Также ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на специальном приборе, предъявлено свидетельство о поверке на прибор. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние аткогольного опьянения отказался, о чем собственноручно написал в расписке и поставил свою подпись. На основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, - на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры «Панасоник 1101340046». После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись (л. д. 126-129, л. д. 130-133).

Из показаний свидетеля Р.Н. установлено, что он работает в должности государственного инспектора в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский». Согласно книге постовых ведомостей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он должен был заступить на дежурную смену в состав автопатруля (данные изъяты) совместно с инспектором ДПС А.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он взял отгул, в связи с чем вместо него в состав автопатруля (данные изъяты) на дежурную смену заступил начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» Е.Д., который ДД.ММ.ГГГГ заступал на смену в качестве ответственного по ГИБДД МО МВД России «Усольский» (л. д. 134-136).

Из показаний свидетеля Т.С. установлено, что она работает в должности инспектора руководителя группы ДиР МО МВД России «Усольский». В дежурной части МО МВД России «Усольский» имеется книга постовых ведомостей, где указаны заступающие наряды. По заполнению книги постовых ведомостей передаются на хранение в ГДиР МО МВД России «Усольский». Книга постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ находится у нее, готова ее выдать добровольно (л. д. 102-104).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей не оспорил, подтвердив их.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания в целом не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции А.А., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.4,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изымается транспортное средство – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства, договором согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит С.М. (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем М.Ю. произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении В.А., где инспектор ГИБДД устанавливает личность водителя ФИО1, который водительского удостоверения не имеет и у которого выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления автомашиной, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказывается. Далее дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47);

- протоколом выемки в ГДиР МО МВД РФ «Усольский» книги постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), книга постовых ведомостей осмотрена (л.д.110-114), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.М. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями свидетеля А.М. не согласился. ( л.д.137-140);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е.В., в ходе которой свидетель Е.В. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями свидетеля Е.В. не согласился. ( л.д.141-144);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

При этом доводы ФИО1 на стадии дознания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, для квалификации деяния значения не имеют, поскольку как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными доказательствами и не оспорен подсудимым. Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждено представленными письменными доказательствами и оглашенными показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86,88), состоит на воинском учёте (л.д. 91). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, В.А. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что В.А. судим, имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя детьми, жалоб на него не <данные изъяты> по месту работы в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 97).

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Судимость по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступлении, находясь на испытательном сроке.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором суда, сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей и тремя детьми, работает, замечаний к его поведению у контролирующего органа Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН к ФИО1 нет, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу В.И. оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- книгу постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся у Т.С., - оставить у последней по принадлежности, копию книги постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова