Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5689/2017

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 177.319 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- расходы на составление доверенности в размере 1.490 рублей,

- почтовые расходы в размере 558 рублей,

- госпошлину в размере 5.241 рубль.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 19:50 в г. Ставрополе на пересечении улиц Доваторцев-Лермонтова произошло ДТП с участием т/с ПЕЖО 207, р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности и т/с ЛАДА-219059, р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП т/с ЛАДА-219059, р/з <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности т/с ЛАДА-219059, р/з <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена>, ложится на виновника ДТП от <дата обезличена> и собственника т/с ПЕЖО 207, р/з <номер обезличен> - ФИО2

Для установления размера причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП от <дата обезличена>, он обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО3». <дата обезличена> ФИО2 была уведомлена телеграфом о месте и времени осмотра т/с ЛАДА-219059, р/з <номер обезличен>

Согласно данным экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ЛАДА-219059, р/з <номер обезличен>, без учета износа составляет 166800 рублей, с учетом износа 145800 рублей, величина У<номер обезличен> рублей.

Необходимость исключения величины амортизационного износа автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта основывается на положениях ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вынужденные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на эвакуацию и погрузку т/с ЛАДА-219059 р/з <номер обезличен> в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку у нее не имеется денежных средств для выплаты истцу из-за отсутствия работы в настоящее время.

Не отрицала, что она является виновником ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием ее автомобиля и автомобиля истца, дополнила, что риск ее гражданской ответственности по ОСАГО застрахован не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ЛАДА-219059, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 19:50 в г. Ставрополе на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219059 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Пежо 207 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 219059 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика в установленном порядке не был застрахован, о чем имеется соответствующие записи в справке о ДТП и постановления о привлечении истца и ответчика к административной ответственности.

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 145.800 рублей, УТС в размере 27.300 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере 194.100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2.000 рублей.

Ответчик оставила указанную претензию без ответа.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219059 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП - <дата обезличена> составляет 149.940 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 136 370 рублей 58 копеек, величина У<номер обезличен>.379 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя автомобиля истца, являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что поскольку причиненные имуществу истца повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, обусловлены виновным несоблюдением правил Дорожного движения, на ФИО2 лежит материальная обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к убыткам и подлежит возмещению за счет виновной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 177.319 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5.000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Почтовые расходы в размере 558 рублей 28 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку включены в стоимость оплаты услуг юриста.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.490 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил предстаивтеля представлять его интересы.

Также истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 5.241 рубль. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4.746 рублей 38 копеек.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям, представленным экспертом, понесены расходы в сумме 6.000 рублей. Определением суда от 21.09.2017 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако исследование проведено экспертным учреждением без оплаты.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177.319 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4.746 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертного исследования в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1.490 рублей, почтовых расходоов в размере 558 рублей 28 копеек, госпошлины в размере 494 рубля 62 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова