Апелляционное постановление № 22-3313/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-3313/2018

Судья Карлов М.М. Дело № 22-3313/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО2, путем использования линии видеоконференц- связь,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Каменнского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 отклонено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обратился с соответствующим ходатайством в суд ввиду тяжелого материального положения его семьи, а именно матери-пенсионерки, гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу: способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, трудоустройство по найму. ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений и взысканий за время нахождения в учреждении не имеет. На учете у врача-нарколога не состоял. Вывод прокурора о непроявлении инициативы по поводу трудоустройства является необоснованным, поскольку ФИО2 проходил курсы обучения по профессии каменщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда незаконны и необоснованны.

Согласно характеристике ФИО2 к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, распорядок дня учреждения соблюдает, но требует постоянного контроля со стороны администрации, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1