Решение № 12-11/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело 12-11/2024

УИД24MS0030-01-2023-006877-65


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении к административной ответственности неправомерно и подлежит отмене, поскольку постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он пояснил сотрудникам полиции, что алкоголь не употреблял, принимает необходимые для жизнедеятельности лекарства, является <данные изъяты>, ограничен в передвижении, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, проведено 9 операций, представил справку об инвалидности. Он не отказывался выполнять требования сотрудников полиции, не оказывал сопротивления. При составлении протокола об отстранении управления транспортным средством инспектор ГИБДД не привлек понятых, не были разъяснены его права, также инспектор ГИБДД не сообщил о применении средств фото и видеофиксации. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не разъясняли ему права, а только требовали подписать протокол. Для фиксации телесных повреждения он обращался в отделение судебно-медицинской экспертизы, составлен акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола допущены нарушения. Умысла на совершение правонарушения не было, субъективная сторона правонарушения отсутствует. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не информировали, о наличие и о целостности клейма государственного поверителя, о наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения также не уведомили. С документами на прибор он ознакомлен не был. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у квалифицированного медработника, и не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, было предложено расписаться в протоколах в тех местах, которые были отмечены в виде "галочек".

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что права ему разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, сразу составили протоколы, сказали, где подписать. Он говорил сотрудникам полиции, что у него плохой отец, надо срочно ехать. Утром выпил стопку, так как сообщили о смерти родственника. Отказался от прохождения освидетельствования по причине грубого отношения к нему сотрудников ДПС.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

При этом вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, возражений в протоколе не изложено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством по тем основаниям, что имеются достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (имеются признака алкогольного опьянения); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составления протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что из имеющейся по делу видеозаписи следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 лично ответило отказом. Также на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что отказался проходить освидетельствование, так как к нему грубо отнеслись сотрудники ГИБДД.

Также сама жалоба ФИО1 содержит ссылку подателя жалобы на то, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался (л.д. 31).

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлечены понятые, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления автомобилем ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем не требуется участие понятых.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебных актов и освобождение лица от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как ФИО3 не были разъяснены права, опровергаются пояснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что права ему разъясняли, а такой довод изложил в жалобе юрист.

Довод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также пояснениями самого ФИО3 о причинах отказа от прохождения освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и соответствует положениям п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающего обстоятельства, инвалидности, и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова